ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1106 KARAR NO : 2023/1108 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2023/6 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLLERİ : Av. T2 Av. T3 ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : 1-T4 : 2-T5 VEKİLLERİ : Av. T6 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürlerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanması davasında tedbiren şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanması ilişkin mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, davalı şirketin organsız olmadığı, HMK 389 ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartların mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine... Şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK' nun 630. Maddesi anlamında haklı sebeplerin varlığı bulunduğundan ve yine HMK'nun 389/1. maddesinde belirtilen şartların eldeki davada oluştuğundan, davacı müvekkilin haklılığı mevcut delillerle dahi yaklaşık olarak ispat edildiğinden davalılardan ... ' ye yargılama süresince re'sen belirlenecek bir mali müşavirin tedbiren geçici kayyum olarak atanması talebinin reddine dair 06.01.2021 tarihli ara kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin sadece tedbir talebi içeren davayı değişik iş dosyası olarak ele alması gerekirken esas dosyası olarak değerlendirdiğini, davacının sonrasında vermiş olduğu dilekçede ilk dilekçesinde yer almamasına rağmen tescil talebinde de bulunduğunu ancak zaten tescil konusunda önceden derdest bir davanın söz konusu olduğunu, bahsi geçen sebeplerle mahkemenin 29/06/2022 tarihli T3 T3 .... 'ya kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep derdest şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak yerine kayyum atanması istemine ilişkin davada tedbiren yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir....
ın müdürlükten azledildiğini,davacının müdür olarak atandığını ancak davalının şirket karar defterini kaçırarak alınan Genel kurul kararının tesciline mani olduğunu, şirketin hali hazırda bir müdür kalmadığını,şirketin karar alamaz veya aldığı kararları icra edemez duruma geldiğinden şirkete geçici koruma tedbirleri kapsamında şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirket adına kayıtlı araç ve gayrımenkullere tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin sadece tedbir talebi içeren davayı değişik iş dosyası olarak ele alması gerekirken esas dosyası olarak değerlendirdiğini, davacının sonrasında vermiş olduğu dilekçede ilk dilekçesinde yer almamasına rağmen tescil talebinde de bulunduğunu ancak zaten tescil konusunda önceden derdest bir davanın söz konusu olduğunu, bahsi geçen sebeplerle mahkemenin 29/06/2022 tarihli T3 T3 .... 'ya kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep derdest şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak yerine kayyum atanması istemine ilişkin davada tedbiren yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir....
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden vekili, şirket genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması ve iptaline karar verilmesi, yasaya ve ana sözleşmeye aykırılık nedeni ile yönetim kurulu yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. TMK'nın "yönetim" başlıklı 427/4. maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kendisine yönetim kayyımı atanacağı düzenlemiş olup anılan kanun maddesi yönetim eksikliğiyle ilgilidir....
K. sayılı kararı ile reddedildiğini, Yargıtay bozma ilamı ve karar düzeltme talebinin reddi neticesinde dosya yeniden görülmek üzere Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve 2021/306 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu bu dosyadan müvekkili payına düşen bir kısım hisselerin davalıca devrini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini davalı olan ... şu anda ... PETROL'ün yetkili müdürü konumunda olup dilediğince şirket üzerinde işlem yapma yetkisine sahip ve tek hissedar konumunda olduğunu, , ancak davalının şirket içini boşaltmak, borçlandırmak, zarar ettirmek suretiyle şirket hisse değerini düşüreceği endişesi tarafımıza hasıl olmuş bu nedenlerle de kötüniyetli bu davranışların önüne geçmek adına şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkete kayyım atanmasını talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 KARAR NO : 2022/1060 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının Yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ...’ın 26.07.2022 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ile davalı ... Elektrikli ve Mekanik Cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.06.2022 tarihinde, hissedarları olduğu, ... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sağlık Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. şirketini devralması üzerine değişen hisse yapısı neticesinde davacılardan ... %45, ve diğer davacı ... %45 olmak üzere davalı ... Elektrikli ve Mekanik Cihazları San. Ve Tic. Ltd. şirketin toplam %90 hissedarı olduğunu, davalı şirket müdürüne yeni şirket müdürü seçimi için sözlü olarak talepte bulunulduğunu, talebin yerine getirilmediğini, İzmir 30....
in babası ile birlikte şirketin kurucu ortağı olduğunu, davacı tarafından hisse devri için ileri sürülen koşulların kabulünün mümkün olmadığını, % 10 pay değeri 700.000,00 TL olduğu halde İlk Derece Mahkemesi tarafından 150,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, tüm ihtiyati tedbirlerin ve denetim kayyımı atanmasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, uygun görülmediği takdirde davacının % 10 payı değeri olan 700.000,00 TL'nin müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbirlerin ve denetim kayyımı atanması kararının kaldırılmasına veya % 15 teminat tutarının 700.000,00 TL üzerinden alınmasına karar verilmesine ve kayyım ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebi olup, istinafa konu karar ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 07.07.2021 tarihli ara karardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 09/08/2022 NUMARASI : 2022/598 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI: VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİTEDBİR İSTENEN (DAVALI) : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tedbiren Limited Şirkete Kayyım Atanması İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1....
