HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır....
Şti. ve tespit edilecek diğer şirketlerin, uzun bir süredir organlarının bulunmaması, mirasçılar tarafından yönetiminin mümkün olması ve açıklanacak diğer haklı nedenleriyle, TTK md. 630, TMK md. 426-427 ve sair mevzuat gereği yönetim ve temsil yetkilerini haiz kayyım atanması, yargılama sürecinde geçici müdür ve şirket malvarlıkları üzerine (özellikle şirketin mahiyeti düşünüldüğünde taşınır araçlar üzerine yakalama kararı çıkartılarak) ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ... Ltd....
ye ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin sınırlandırılarak şirkete mahkemenin takdir edeceği bir kayyım atanması ile şirket idaresinin dava sonuçlanıncaya dek kayyım vasıtası ile yürütülmesine, mahkeme aksi kanaatte ise şirketin ve müvekkillerinin daha fazla zarara uğramaması ve bundan sonraki süreçte şirket menfaatine aykırı hareket edilmesini önlemek adına denetim ve onay kayyumu atanmasına, şirket yöneticilerinin şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işlemlerinin geçerliliğinin dava süresince ve sonrasında atanacak kayyum onayına bağlanmasına, kayyumun görevini yaparken her iki tarafın ve şirketin hak ve menfaatlerini gözeteceğinden teminat alınmasına yer olmadığına, yargılama sırasında davalı şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkilerinin sınırlanarak şirkete kayyım atanmasına veya şirket müdürlerinin işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına...
GEREKÇE: Talep, davalı şirketin 22.06.2023 tarihli Genel Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir yoluyla davanın sonuna kadar yürütmesinin geri bırakılması, ayrıca davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması, bunun kabul görmemesi halinde denetim ve gözetim kayyımı atanması, davalı şirkete ait taşınmaz üzerine ihtiyatî tedbir ya da davalıdır şerhi konulması, ayrıca davalı şirkete ait aktif malvarlığı değerleri ile demirbaşlara ilişkin liste oluşturulması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
kötüniyetli olarak azaltılmasının önüne geçmek için şirkete ait tüm taşınmazların, araçların, polnet ve takbis sisteminde resen tespit edilecek araç ve taşınmazların kaydına, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen birleşen dava davacı/asıl davada davalılar vekili, davanın mahiyeti gereği ve taraflar arasındaki ihtilaf, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak hileli işlemler ile her iki şirketi de zarara uğratması, dava dilekçesinde ileri sürülen ve açıklanan vakıalar, delil tespiti dosyası ile aldırılan rapor ile durumun sabit olması karşısında tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve her iki şirkete kayyım atanması yönündeki talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinafa konu karar ... tarihli davalı şirketlere tedbiren kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara karardır....
net öz varlıklar üzerine şirketin marka değeri, şerefiye ve işleyen teşebbüs değeri dahil tüm haklarının da ilave edilmesi suretiyle ödenmesine karar verilmesini, davalının şirketin içini boşaltmasına engel olunabilmesi için dava sonuna kadar şirkete yönetim veya denetim kayyumu atanması ve tüm mal varlığı üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. 6102 sayılı TTK’nda, sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davalı şirkete denetim kayyumu atanması talebine ilişkin ve ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebinin yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir."gerekçesi ile, -Davacı vekilinin, davalı şirkete denetim kayyumu atanması ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile dava dışı ... arasında 10.10.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalanmış olup; müvekkile ... Anonim Şirketi ("Medikare Şirketi")nin 5.000 adet nama yazılı payının devredildiğini, (EK-1 Hisse Devir Sözleşmesi Aslı Gibidir). ...'...
ı müdür atamalarının da yoklukla malul olduğunu, dava konusu şirkete tedbiren kayyum atanması gerektiğini, müvekkiline ait %50 hisse olmadan salt çoğunluğun sağlanamayacağını, davalılar ise müvekkile ait hisselere müvekkile devretmek yerine, sanki müvekkil davacıya ait hisseler davalılara aitmiş gibi hareket ederek; müvekkilinin haberi ve katılımı olmaksızın ve müvekkilinin iradesi hilafına, genel kurul toplayarak karar aldıklarını, alınan kararın da yok hükmünde olduğunu, kayyum atanması şeklindeki tedbir taleplerinin gerekçesinin müvekkilin %50 hissesi olmaksızın şirkete yönetici atanamayacağı ortada iken, müvekkilinin haberi ve katılımı dahi olmaksızın ve müvekkile devredilmesi gereken hisseler haksız şekilde kullanılmak suretiyle alınan kararlar davalı ...'...
