İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Şirkete kayyım atanması talebinin yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, ancak mahkememin ret kararının kaldırılarak şirkete denetim kayyımı atanması gerektiğini, şirketin 12 yıldan bu ailenin aynı grup bireyleri tarafından yönetildiğini ve davacıların yönetime alınmadığını, bu süre içinde hiç kar payı dağıtılmadığını, tipik aile şirketi olan davalı şirkette ortaklar arasında ortaya çıkan çekişme ve sorunlar nedeniyle akrabalık ilişkilerine son verildiğini ve ortaklar arasında husumet bulunduğunu, kapalı tip aile şirketi olan davalı şirkette % 13 üzerinde pay sahibi olan davacıların, hem davalı şirkette ve hem de % 34 ortağı oldukları grup şirketi ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/300-Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Tedbir isteyen davacı vekili, davalılar ve müvekkilinin Büyük Dikici İnş.Nak.Taah.Ltd.Şti'nin kurucu ortakları olduğunu, esas sözleşmenin 8.maddesinde, ilk 20 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin müvekkili dışında kalan ortaklarının ortaklar kurulunu usulsüz toplayarak müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline dair 20.02.2012 tarihli kararın alındığını, ... ve ...'...
süresinde şirkete ait mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunulması için şirketin taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının yönetim yetkilerinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, davacıların ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 11.02.2021 tarihli ara kararında; " HMK'nın 389/1. maddesinde 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.' düzenleme getirilmiştir.HMK'nın 390/3 maddesinde ise 'Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır. ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça davalı şirketin tasfiyesi ve davalı şirketin yöneticilerinin azli ile tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı tarafın davalı şirketin kanundan kaynaklanan...
Kayyım atanması istenen şirketin--- dosyasına göre-- tarihinde sicilden tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; İstanbul ----.İcra Hukuk Mahkemesinde --- Esas sayılı dosyada davacı ------- karşı açılan icra memur muamelesinin şikayeti davası olduğu, 31/12/2020 tarihli duruşmada mahkeme ara karar ile alacaklı davalı şirkete kayyum atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine bildirimde bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kayyum atanması istenen şirketle ilgili yapılan araştırmada bu şirketin tasfiye halinde olduğu ve ----tasfiyenin sona ermesi suretiyle sicilden terin edildiği anlaşılmaktadır. Sicilden terkin olunan bir şirketin bir davada taraf olarak devam edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi kanun gereğidir. Şirkete kayyum atanmak suretiyle yeniden sicile tescili ve canlandırılması mümkün değildir....
Kayyım atanması istenen şirketin--- dosyasına göre-- tarihinde sicilden tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; İstanbul ----.İcra Hukuk Mahkemesinde --- Esas sayılı dosyada davacı ------- karşı açılan icra memur muamelesinin şikayeti davası olduğu, 31/12/2020 tarihli duruşmada mahkeme ara karar ile alacaklı davalı şirkete kayyum atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine bildirimde bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kayyum atanması istenen şirketle ilgili yapılan araştırmada bu şirketin tasfiye halinde olduğu ve ----tasfiyenin sona ermesi suretiyle sicilden terin edildiği anlaşılmaktadır. Sicilden terkin olunan bir şirketin bir davada taraf olarak devam edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi kanun gereğidir. Şirkete kayyum atanmak suretiyle yeniden sicile tescili ve canlandırılması mümkün değildir....
Kayyım atanması istenen şirketin--- dosyasına göre-- tarihinde sicilden tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; İstanbul ----.İcra Hukuk Mahkemesinde --- Esas sayılı dosyada davacı ------- karşı açılan icra memur muamelesinin şikayeti davası olduğu, 31/12/2020 tarihli duruşmada mahkeme ara karar ile alacaklı davalı şirkete kayyum atanması için Sulh Hukuk Mahkemesine bildirimde bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kayyum atanması istenen şirketle ilgili yapılan araştırmada bu şirketin tasfiye halinde olduğu ve ----tasfiyenin sona ermesi suretiyle sicilden terin edildiği anlaşılmaktadır. Sicilden terkin olunan bir şirketin bir davada taraf olarak devam edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi kanun gereğidir. Şirkete kayyum atanmak suretiyle yeniden sicile tescili ve canlandırılması mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin davacı ve davalı tarafından yapılan itirazların incelenmesine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmiş olup bu kararın hukuka aykırı bir karar olduğunu, davacının icra dosyasının tarafı olmadığını ve icra dosyası ile ilgisi bulunmadığını, bu mevcut durumda davacının eldeki davada böyle bir tedbir talebinde bulunmasında yetkisinin olmadığını, ihtiyati tedbir kararının yasal düzenlemeye uygun verilmediğini, davacının derdest bir talepte bulunduğunu ve ihtiyati tedbir kararının kanunen uyuşmazlık konusu hakkında verilebildiğini, eldeki davanın konusunun şirkete kayyım atanması olup, davacının ilgisi/tarafı olmadığı icra dosyasının durdurulması talebinin eldeki şirkete kayyım atanması davasında mahkemece kabul edilmesinin mahkemenin yetkisini aştığını ve hukuka aykırı durumu ortaya çıkardığını, oluşturulan durumun müvekkil açısından ciddi şekilde hak ve menfaat ihlali teşkil ettiğini, taraflarınca Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dilekçe ekinde sunulan belgelerin davanın esası yönünden ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edebilecek nitelikte olmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ......
