Uyarınca vesayet tedbir kararı verildiğini , Genel Kurulda alınan tüm kararların mutlak butlan ile batıl olduğundan Mahkemece acilen tedbir kararı verilmesi gerektiğini, belirterek mahkemenin 21.10.2021 tarihli kararının İstinaf yolu ile incelenerek kararın kaldırılmasını ve Tedbir talepleri ve şirkete kayyum atanması yönündeki taleplerinin kabulü doğrultusunda Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, asıl dosyada ve birleşen davalar ile genel kurul kararının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tescil ve ilanının tedbiren durdurulması ve kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar T1 ve T3 ayrı ayrı açtıkları ve birleşen davalar ile T7 ve Tic....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM T. : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 09/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacıların ... tarihinde kurulan ...'nin kurucu üyeleri olduğunu, üyelerden ...'ın şirkete müdür olarak seçildiğini, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini, şirkete ait ... ili ... ilçesindeki bir taşınmazı satıp uhdesine geçirdiğini, davalının sadece 2019 yılında olağan genel kurul yaptığını, bu tarihten sonra herhangi bir kurul toplantısı yapmadığını, kendisine olağanüstü genel kurul çağrısı yapıldığını, çağrının tebliğ edilmesine rağmen kurul toplantısını yapmadığını beyanla davalının müdürlük görevine son verilerek, olağanüstü genel kurul yapmak için şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, 16.11.2001 başlangıç tarihli sözleşme davalılardan ... tarafından Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/240 D.İş sayılı dosyasında ...’in ihtiyati tedbir yolu ile şirkete müdür olarak atanması kararından sonra yapılmıştır. Şirketlerin organsız kalmaları halinde başvurulacak yol o şirkete kayyım tayinini istemektir. Böyle bir davayı ise ancak şirketin alacaklıları veya ortakları yada Ticaret ve Sanayi Bakanlığı açabileceğinden ihtiyati tedbir kararı ile o şirkete müdür tayin edilmiş olması davalılardan ...’i, ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.ni temsile yetki vermez. Kısaca, 16.11.2001 başlangıç tarihli sözleşmeyi kiralayan sıfatı ile imzalayan ..., ...Yalıtım Malzemeleri Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi değildir. Diğer davalılar ...Yalıtım Ürünleri Ltd.Şti. ile...’te hayatın olağan akışı içerisinde bu durumu bilmesi gereken kişiler olduğundan iyiniyet savunmasında bulunamaz....
Giyim San.A.Ş.nin Yapı ve Kredi bankası İstanbul/..... şubesi neznindeki hesabından tanzim edilen ..... seri numaralı, 26.04.2006 keşide tarihli çekin, 03.05.2006 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığı, sanığın yargılama aşamasındaki ifadelerinde, şirketin işlerinin bozulması nedeniyle iflasın ertelenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemenin 21.04.2006 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına ve şirkete kayyum atanmasına karar verildiğini savunduğu, yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı kalktığı tarihten sonra şikayet hakkı doğacağından açılan kamu davasında şikayet doğmadığından sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmış isede; taraflarca dosyaya sunulan İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.04.2007 tarih 2006/236 esas 2007/185 karar sayılı iflasın ertelenmesine ve kayyum atanmasına ilişkin kararın henüz kesinleşmediği, ayrıca suça konu çekin belirtilen dönemde...
Fesih ve tasfiye istemli işbu davada ilk derece mahkemesince 17.01.2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına karar verilmiş olup, davanın niteliği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince şirkete denetim kayyımı atanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gibi, mahkemece verilen tedbir kararı üzerine davacının kararda belirtilen gider avansını süresinde yatırdığı, tedbir kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kayyım görevine başladığı anlaşıldığından, davalı yanın tedbirin kendiliğinden kalktığı yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
a intikal eden hisselere kayyum atanması talep edilmiş ise de, davanın hisse devrinin iptali istemine ilişkin olduğu, davalıya intikal eden hisseler için kayyum atanması tedbir talebine ilişkin olarak HMK'nun 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, dava konusu şirket hisselerinin 3....
nın ... tarihinde vasi atanması ile kısıtlı durumda olduğunu, medeni haklarını kullanmasına imkan olmadığını, şirket leh ve aleyhine yapılan işlere yönelik şirket haklarının savunulmasının imkansız hale geldiğini, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya ve başkaca icra dosyaları ile şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, şirket hak ve menfaatlerini savunmak için kısıtlı olan şirket müdürü yerine kayyum atanmasına ihtiyaç olduğunu beyanla ... Ltd. Şti. Şirket müdürünün kısıtlı bulunması nedeni öncelikle ve ivedi olarak tedbiren ... kayyum olarak atanmasına, ... Ltd. Şti. Müdür ... vasi kararı kaldırılıncaya kadar ... kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne davalı şirket müdürü ... kısıtlılık halinin devam edip etmediği, devam ediyorsa vasisinin kim olduğu, buna ilişkin karar örneğinin gönderilmesi hususunda müzekkere yazılmış, ilgili mahkemenin ... tarihli yazı cevabında; hükümlü/kısıtlı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili ile yönetici ortağın rekabet yasağını ihlal ederek şirkete verdiği zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca dava içinde şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. 6102 sayılı TTK’nda, sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır....
İSTİNAF EDİLEN ARA KARAR : Yapılan değerlendirme sonucunda; "...Mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre davalının mahkememizin 29.04.2022 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verildiği..." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389....
