Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket yöneticilerinin görev ve yükümlülüklerini kanuna uygun biçimde yerine getirmediklerini, davalı şirketin ortakları arasında uzlaşma imkanının bulunmadığını, taraflar arasında pek çok dava ve çekişmenin bulunduğunu, davacının diğer pay sahiplerinden farklı muameleye tabi tutulduğunu, şirket imkanlarının davacı dışındaki ortaklara tahsis edildiğini, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, davacıların bilgi hakkının engellendiğini, şirket yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın bu şirket üzerinden turizm gelirlerini hukuka aykırı biçimde kendi çıkarları doğrultusunda orantısız ve hukuka aykırı yönetmesinden dolayı yönetici kayyum atanmasını, 10/07/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve dava sonuna kadar davalı şirkete yönetim kayyumu atanması talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
gittiğinde konut dokunulmazlığını ihlal suçlamasına maruz kalması ve davalı şirketin tüm motivasyonunun müvekkilin aleyhine iş ve işlemleri gerçekleştirmek olduğu da açık olduğundan; ivedilikle Şirkete kayyum atanmasını aksi halde şirkete ait tüm taşınır ve taşınmazların devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine eldeki istinaf kanun yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu, Yerel Mahkemece "Somut olayda, davalı şirket organsız kalmadığından TMK'nın 427....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 638/2 maddesine göre, ortaklıktan çıkma davasında mahkemece gerekli önlemlerin alınması gerektiği, bu kapsamda tedbir isteminde bulunulduğu, ayrılma akçesinin tahsil edilmesinin teminat altına alınması amacıyla şirkete kayyum atanması veya belirli işlemlerin kısıtlanması yönünde tedbir verilmesi gerektiği, tedbir verilmesinin şirketin işleyişine engel teşkil etmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK 638/2 maddesine dayalı olarak açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir sitemini kapsamaktadır....
ün tekrar Yönetim Kurulu üyesi olması durumunun ortaya çıkacakt olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 427/4 maddesi gereğince Yönetim Kayyumu atanmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple de davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin dava konusuyla doğrudan ilişkili olup, yargılama sürecinde yahut sonunda ortaya çıkabilecek zararların önüne geçilmesi açısından zorunlu olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, şirkete yönetim kayyımı atanması ve malverlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davalılar ..., ... A.Ş. ve ... arasında 19/01/2017 tarihinde, tarafların ... A.Ş. ndeki ortaklıklarına son vermek hususunda anlaştıkları esaslar ve koşullar ile ...'ün ......
tedbir kararı verilmesininde de çelişkili olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 03.12.2021 tarihli temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması ve kayyum atanması yönündeki tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
un ayrıca tutuklanmış olması sebebiyle de şahsın imza yetkisinin alınması ve hükmen azledilmesi hususunda yaklaşık ispatın sağlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davalı şirkete ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanmasına, yönetim kayyımı tedbirinin kabul görmemesi halinde, davalı şirkete tedbiren denetim ve onay kayyımı atanmasına, karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yöneticinin azli ve kayyım atanması istemine; istinaf, davalı şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 18/05/2023 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ın adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacının şartları oluşmayan yönetim kayyımı atanma ve tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, TTK M.636/3 kapsamında davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini, yasal gerekçeden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen 18/03/2021 tarihli ara karar ile;"davacının, şirkete yönetim kayyımı atanması, Sarıçam ilçesi Çarkıpare Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi, davalı şirket yetkilisi ...'...
şirkete aktarılması gereken 55.086.745,14-TL bedelin aktarımını kasıtlı ve kötü niyetle engellenmesinin dahi şirketin yalnızca belli bir grubun kişisel çıkarlarını şirketin menfaatlerinden üstün tutulduğu göz önüne alınarak, HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince, şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren kısıtlanmasına ve şirkete geçici olarak, tedbir kararından sonra açılacak davalarda verilecek kararlar kesinleşinceye kadar şirket yönetim kuruluna yönetim veya bu talep kabul edilmediği takdirde denetim kayyımı heyeti atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 638/2 maddesine göre, ortaklıktan çıkma davasında mahkemece gerekli önlemlerin alınması gerektiği, bu kapsamda tedbir isteminde bulunulduğu, ayrılma akçesinin tahsil edilmesinin teminat altına alınması amacıyla şirkete kayyum atanması veya belirli işlemlerin kısıtlanması yönünde tedbir verilmesi gerektiği, tedbir verilmesinin şirketin işleyişine engel teşkil etmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, TTK 638/2 maddesine dayalı olarak açılan limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir sitemini kapsamaktadır....
Hukuk Dairesi Esas: 2022 / 325, Karar: 2022/ 268 , 03.03.2022 tarihli kararının ve başka kararlarının da ekli olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 531. maddesi uyarınca davalı Anonim Şirketlerin fesih ve tasfiyesi, şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanması, mahkemece bu talep yerinde görülmez ise denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 07.10.2022 tarihli ara karar ile tedbir isteminin kısmen kabulü ile davalı şirkete teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir....
