HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/1057 E. sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı yaptığı itirazın kabulü ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2022 tarih 2022/1057 E. sayılı ihtiyati tedbir konulmasına dair ara kararının kaldırılmasına, İhtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamda reddine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafın ödediği 179,90-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafın yapmış olduğu 9,00-TL tebligat masrafı, 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 501,00-TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HMK'nun 341.ve kıyasen uygulanacak 396. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında, yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminatın yatırılmaması nedeniyle bu kararın hükümsüz kalması üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunma imkanı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine yönelik ara karar nedeniyle de istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin kararlar istinaf yolu açık kararlardan değildir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara 6100 Sayılı HMK 337/2 maddesi gereğince itiraz edilebileceğinden, istinaf yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesi gereğince idarece alınan teminatlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı hükmü gereğince ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1)İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı ilk derece mahkemesine itiraz edilip, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 ve 352. maddeleri gereğince istinaf kanun yoluna başvuran davacı ve davalıların istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2)İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığından, istinaf harcı yatıran davalıların istinaf harçlarının talep halinde iadesine, 3)İstinaf kanun yoluna başvuran ve adli yardım talebi kabul edilen davalıların istinaf başvurusu esastan incelenmediğinden istinaf harcı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 4)Davacı taraf harçtan muaf olduğundan ve istinaf başvurusu sırasında herhangi bir harç yatırmadığından harç iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5)İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında taraflarca yapılan...
Dava dışı T21 vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Talep, eser sözleşmesi kapsamında yapılan işler karşılığı verilmesi gereken tapunun adına tescili, olmadığı taktirde alacak istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Dosyanın yapılan ön incelemesinde; aynı istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2018/1124 esas sayılı dosyasında istinaf başvurusunda bulunan davalılar T4 T8 T14 T15 T20 ve T20 vekilinin ve dava dışı T21 vekilinin istinaf başvurularının incelenip karar verildiği, ilk derece mahkemesince mükerrer gölge dosya oluşturularak sehven dairemize gönderildiği ve esas kaydına alındığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davalılar T4 T8 T14 T15 T20 ve T20 vekilinin ve dava dışı T21 vekilinin istinaf başvurularının bu dosyada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2510 KARAR NO : 2023/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/785 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI T1 TİCARET T2 VEKİLİ : Av. T3 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T4 NAKLİYAT T2 VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.11.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesinde; somut uyuşmazlıkta davanın para alacağına ilişkin olduğu, kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın mülkiyetinin davanın konusu olmadığından HMK’nın 389. madde şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir ve ret kararının kaldırılması gerektiği, tensip kararı ile ret edilen karara karşı istinaf yoluna başvuru yapıldığını, tedbir konulmasına ilişkin somut delil bulunmadığını muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir borç karşılığı icra takibi yapıldığını, davalının mallarını değeri ile satarak borcu ödemek istediğini belirterek, istinaf talebinin kabulü ile 1.11.2020 tarihli tedbir kararına karşı itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 2020/1415 Esas sayılı dosyasının 24.12.2020 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun incelemesi sonucunda başvuru talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/06/2022...
