uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu görülmektedir.Somut dava, davalılar adına ... tescil numarası ile kayıtlı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası olup, eldeki tedbir talebi açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının yaklaşık ispat ölçüsü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ancak İlk Derece Mahkemesince gerek 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararında ve gerekse 06/10/2022 tarihli tedbire...
bağımsız bölüme yönelik ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini aksi takdirde "Davalıdır" şerhi verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... Petrol ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile Aleyhine Tedbir istenenler 1) ... Servis Petrol Otomotiv İnş. Tur. Ltd. Şti. 2) ... arasında görülen talep hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2012 gün ve 2012/56 D. İş sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/2691 E. - 2013/8703 K. Sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK 394/5 maddesi hükmünce İhtiyati tedbir talebi hakkında verilen kararların temyiz incelemesi sonucu verilen Yargıtay kararları kesin nitelikte olup aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenle talep eden ... AŞ. vekilinin bu yöndeki isteminin reddi gerekmiştir....
Aynı Yasanın 281/2 maddesi uyarınca hakim tarafından iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz kararlarına karşı ise kararı veren mahkemeye İİK.nın 265 maddesi uyarınca itiraz edilmesi ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması gerekir. Somut olayda mahkemece tensip tutanağında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı mahkemeye itiraz etmeksizin doğrudan tensiple verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Bu nedenle tensiple birlikte verilen ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) kararına karşı doğrudan temyiz yoluna başvurulamayacağından davalı ...'nun temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile aleyhinde tedbir talep olunanların işyerlerinden satış mağazası olarak kullanılan işyerinde ihtiyati tedbir talebi konusu ürünler tespit edildiğini, diğer adresin depo olarak kullanılması ve son derece büyük olması, ürünlerin koliler içerisinde üst üste muhafaza ediliyor olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi konusu ürünlere tespit anında rastlanmadığını, Bilirkişi raporunda, aleyhinde tedbir talep olunanın işyeri adresinde tespit olunan ürünlerin müvekkil aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin isabetle tespit edildiğini,Mahkemece ihtiyati tedbir talebimiz aleyhinde ihtiyati tedbir talep olunanlar bakımından bütün olarak değil, aleyhinde tedbir talep olunanların adreslerine dayalı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, Aleyhinde tedbir talep olunanın tüm adreslerinde müvekkil aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan...
son derece hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Öncelikle belirtmek gerekir ki;Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde TMK 184/6 ncı md.gereğince gizlilik kararı verilmesi talebinde de bulunmuştur.Oysa bu husus ile ilgili dava dilekçesinde de talebi mevcut olup istinaf başvurusuna konu edilen 26.01.2022 tarihli ara karar sadece ihtiyati tedbir talebine yöneliktir.Anılan ara kararda gizlilik talebine ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı gibi belirtilen talep HMK 389 ncu md.kapsamında da bulunmadığından istinaf başvuru dilekçesinin netice bölümünün ilk paragrafındaki gizlilik kararı verilmesi ile ilgili talebin istinafen incelenmesi mümkün olmamıştır. HMK 389 ncu maddesi kapsamında yapılan ihtiyati tedbir talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafın tedbir talebi üzerine 19/08/2016 tarihinde teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verildiği, bilahare davacının teminatsız tedbir talebi üzerine bu kez 16/01/2018 tarihli ara kararla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiği,davalı vekilinin ara kararının kaldırılması için itiraz etmesi üzerine, 22/07/2019 tarihli ara kararla çekişmeli taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya teminat alınmasına ilşkin talebinin reddine karar verildiği, itirazın reddine ilişkin ara kararının davalı tarafca istinaf edildiği anlaşılmıştır....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022...
