Mahkemenin 05/08/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 16/08/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, dosya Dairemizde inceleme aşamasında iken davacı vekilinin 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebini yinelediği, Mahkemece 14/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine oyçokluğu ile karar verildiği, davacı vekilinin 08/10/2022 tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın Dairemiz esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dairemizin 17/11/2022 Tarih 2022/1823 Esas 2022/1606 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesinin 05/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı HMK 353(1)b-2 maddesi gereği kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğinden, yinelenen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 14/09/2022 tarihli ara karar konusuz kaldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 27.03.2013 tarihinde tedbir kararı verilmiş, bir kısım müdahillerin itirazı üzerine 24.06.2013 tarihli ek kararla, tedbir kararının A-2-5 ve B-6 no'lu bentlerinde hükmedilen tedbirlerin maddi hukuka ilişkin olduğu gerekçesiyle anılan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece tedbir ve ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, bu yöndeki karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....

gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve maktu peşin harcı yatırılmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....

olmadığının belirtilmediğini, gelinen aşamada, ihtiyati tedbir kararlarının mahiyeti de göz önüne alındığında, sunulan belgeler yeterli olup, bu belgelerle dahi hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde talep hakkında "yaklaşık olarak ispat" şartı gerçekleşmiş olduğunu, haklarının yasalar çerçevesinde korunması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....

Kadının birleşme öncesi davacısı olduğu davada; diğer malvarlıklarına yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden ise;geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir talebi değerlendirilirken harcı yatırılarak talep edilen miktarın dikkate alınması gerekir.Davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılması bu sonucu değiştirmez.Orantılılık esastır.Geçici hukuki koruma, bir tarafın bütün malvarlığı üzerindeki haklarını ve anayasal mülkiyet hakkını tümden kısıtlar şekilde uygulanamaz....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1618 KARAR NO : 2022/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2022/2 (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : T3 VEKİLİ : Av. T4 TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Tüketici Mahkemesince 2022/2 esas sayılı derdest dosyadan verilen 04/02/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı (itiraz eden) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....

Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Çalışkan İç ve Dış San....