Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne 59.633,73 TL borca ilişkin itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verdiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava konusu borç faturaya ilişkin olup, icra dosyasındaki faturalar taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 9. Maddesi dikkate alındığında icra iflas kanunu 257. Maddesi uyarınca davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu, ihtiyati haciz kararının takip konusu olan 76.027,63 TL ile sınırı olarak verildiği anlaşılmakla ihtayati haciz kararına karşı verilen itirazın reddi ara kararının usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu anlaşılmakla istinaf isteminin HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne 59.633,73 TL borca ilişkin itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verdiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava konusu borç faturaya ilişkin olup, icra dosyasındaki faturalar taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 9. Maddesi dikkate alındığında icra iflas kanunu 257. Maddesi uyarınca davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu, ihtiyati haciz kararının takip konusu olan 76.027,63 TL ile sınırı olarak verildiği anlaşılmakla ihtayati haciz kararına karşı verilen itirazın reddi ara kararının usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu anlaşılmakla istinaf isteminin HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Aile Mahkemesinde boşanma ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davası bulunduğu ve davaların derdest olduğu, davacının talebe konu bu dava ile boşanma davası açılmasından kısa süre önce davalı eş tarafından diğer davalıya satışı yapılan iki adet aracın satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla araçların satışına ilişkin tasarruf işleminin iptalinin talep ettiği ve bu talep kapsamında ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece alacağın muaccel olmadığı ve 3.kişi adına kayıtlı araç kaydı üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Talebin incelenmesi için ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz müesseselerinin irdelenmesi gerekir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/39 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasının reddine ilişkin 20/03/2013 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararı hakkında bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. HMK'nun 397/2. maddesi gereğince; ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. Somut olayda, iflasın ertelenmesi davasının reddine ilişkin karar kesinleşmediğinden, ihtiyati tedbir kararının da devam edeceği izahtan varestedir. O halde mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı kapsamında borçlu şirketin şikayetinin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca teslim edilen malların satış bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında bilirkişi raporlarına göre davalı hakkında ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ TARİHİ : 22.12.2014 NUMARASI : 2014/315 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasında, mahkemece ihtiyati tedbirin ihtiyati hacze dönüştürülmesine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin hissesine isabet eden 10 adet bağımsız bölümün davalı şirket adına tescil edildiğini ileri sürerek; davaya konu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 10 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, şimdilik 244.118 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,19.12.2014 tarihli dilekçesi ile bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin...
Davacının talebi, katılma alacağı davasından ayrı olan davada alacağı teminat altına almak amacıyla İİK 281 madde gereğince istenen tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebidir. Dava, katkı payına ilişkin katılma alacağı davası olup, talep ihtiyati tedbir talebidir. Bu tür davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmez çünkü dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir anlaşmazlık yoktur. Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilmek zorundadır. Mahkemenin tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebini red ettiği görülmüştür. İİK’nin 281/2 maddesinde “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
