İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin 05.10.2022 tarihli ara kararı olan "ihtiyati haciz talebinin reddi" kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu olan Adana İli, Çukurova İlçesi, Kurttepe Mahallesi 5775 ada 7 parselde kayıtlı C Blok 6.kat 11 nolu bağımsız bölümdeki hissesi üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, teminatsız ihtiyati haciz uygun görülmezse ise mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilip uygulanmasına, daireniz aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeni ile Tasarrufun İptali (TBK 19. madde) istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2603 KARAR NO : 2022/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 01/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/156 Esas, 12/03/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Dava haksız fiil nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların alacak talebi, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan kaynaklanmaktadır. İstinafa konu ara karar ise davada manevi tazminat nedeni ile talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararıdır.İş bu davada davacı tarafça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlardır. Somut olayda, istinafa konu edilen ara kararı, ihtiyati tedbir konulmasına itiraz (İİK 265.m.) üzerine verilmiş bir karar olmadığı gibi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen bir ihtiyati tedbir kararı da olmayıp, davacı vekilinin talebine istinaden, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğundan, bu ara kararına karşı gidilecek kanun yolu itiraz yolu olup, istinafı mümkün bulunmamaktadır....
Maddesine göre “İlk derece mahkemelerinin … İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz (taleplerinin kabulüne ilişkin) kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” İstinaf yoluna açık kararlardır. Aynı kanunun 396. Maddesine göre “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmak- sızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafı 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir....
Mahkeme dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, mahkemece davacının ihtiyati ted- bir talebinin 24/01/2013 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin 01/10/2013 tarihli duruşmada bilahare değerlen- dirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine uyap kayıtlarından davalı kooperatif tarafından açılan 10/06/2011 tarihli ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve rer kararının onandığı anlaşılmaktadır. HMK.’nun 341. Maddesine göre “İlk derece mahkemelerinin … İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ( taleplerinin kabulüne ilişkin) kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” İstinaf yoluna açık kararlardır. Aynı kanunun 396....
Davacı vekili BA/_BS formlarının gelmesini beklemeden ihtiyati haciz isteminin karara bağlandığını ileri sürmüş ise de ; ihtiyati tedbir/hacizin dosya mevcudu ile inceleneceği ,mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde yeniden talepde bulunabileceği gözetildiğinde bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz ve tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2020/365 Esas sayılı dosyasından verilen 30.09.2020 tarihli ara kararında özetle; "...Dosyada davalının mal kaçırdığına veya azaltıldığına ilişkin somut delil bulunmadığı ve İİK'nun ihtiyati haciz koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, talebin reddi..." şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 19.10.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermesinin haksız olduğunu, İ.İ.K 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini gerektiğini belirterek ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 2021/1073 Esas sayılı 05/01/2022 tarihli ihtiyati haciz isteminin kabulü ve 07/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz talebinin reddi ara kararının KALDIRILMASINA, 2.Davacının ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,05.01.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına 3.Davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 17/03/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
Dava, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine yönelik olup talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ara karar gereğince ihtiyati tedbir kararına davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. Maddesinde düzenlenmiştir....
