Davalı vekili 26/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının alacağın tahsilini engellemek amacıyla işbu davayı açtığını, davacının ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının bulunduğunu, taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin tapuda kayıt bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, itiraz duruşmalı incelenmiş, 05/05/2021 tarihli duruşmada, davacının iddialarının sadece davalının ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde belirtilen hususları içermediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili 26/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının alacağın tahsilini engellemek amacıyla işbu davayı açtığını, davacının ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının bulunduğunu, taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin tapuda kayıt bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, itiraz duruşmalı incelenmiş, 05/05/2021 tarihli duruşmada, davacının iddialarının sadece davalının ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde belirtilen hususları içermediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya delil sunulmaması ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığı" gerekçesi ile ihtayit tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyaya sundukları faturalar ve cari hesap ekstreleri ile alacaklı olduklarını ispat ettiklerini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz sebeplerini tekrarla, müvekkilinin tüm banka hesaplarına tedbir konulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : 1-Beyan dilekçeleri, 2-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davası olup, istinafa konu karar ihtiyati tedbir (haciz) kararına itirazın reddi ara kararıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz geçici hukuki korumanın birer türüdür ve birbirinden ayrı kavramlardır. Hukuk terminolojisinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kavramı bulunmamaktadır....
Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....
kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek söz konusu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "davacı tedbir talep etmiş ise de, İİK 72/3 maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” Davacının aleyhine başlatılan icra takibinde yukarıda belirtilen İİK 72/3 maddesindeki kesin kurala göre davacının ihtiyati tedbir talebinin Reddine," gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
