İcra Müdürlüğü'nün 2016/14762 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan araştırmalar sonucunda davalı-borçlu tarafından toplam 10 adet taşınmazı alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla önce davalı T4 ve onun sahibi olduğu Alper Gayrimenkul A.Ş'ye devrettiğini, bilahare T4'ın da bazı taşınmazları kendi üzerinden yanında çalışanı yakını olan güvendiği üçüncü kişilere devrettiğini, borçlunun dairelerini muvazaalı olarak devrettiğini, TBK m19 uyarınca muvazaanın sabit olduğunu, TBK m19 ve İİK m283 gereğince borçlunun Beylikdüzü, Gürpınar Mah, G21A03B1B pafta, 1499 ada, 10 parselde kayıtlı D2 bloktaki 6 ve 11 nolu, E bloktaki 2, 3, 5, 6, 7, 28, 29 ve 30 nolu bağımsız bölülerin devrine yönelik tasarrufların iptaline, şimdilik 1.000.000.-TL (harca esas değeri 2.457.782- TL) asıl alacakları ile faizi ve masraflarıyla birlikte tahsili için taraflarına haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu aşamada HMK m19(2) uyarınca davalıların yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü göstermemiş olmaları hasebiyle, yetkinin kesin olmadığı takipteki yetki itirazlarının geçersiz olduğu ileri sürülebilecekse de, buradaki yetki itirazının sui generis yapısı ve dava şartı olması nedeniyle; nasıl ki dava şartı niteliğinde olan bu mahiyetteki yetki itirazında HMK m20 uyarınca gönderme hükmü kurulması anlamsızsa, HMK m19(2)'deki şartların aranmasının da anlamsız olduğu ve borçluların mülkiyet hakkına ilişkin bir hususta hak arama hürriyetlerinin kıyas yoluyla kısıtlanamayacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenle icra takibinin yetkisiz Konya İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı kabul edilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/04/2020 tarihli gerekçeli 2020/130 Esas sayılı ihtiyati tedbirle ilgili RED KARARININ KALDIRILMASINA, 2- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin TBK 19....
m19 uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tasarrufun iptaline, davalının davalıdan geçen taşınmaz, araç ve hisse senetlerinin dava süresince geçerli olmak üzere ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14 ve 43. Hukuk Dairesisinin görevi ise "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202-203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"dır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ardiye ücreti alacağına ilişkin olmakla istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince TTK'nın 4.maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK m. 202-203) yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m.555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m.561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesisinin görevi "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202-203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır. Bu davanın çözümünde ise Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin anılan kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Daireleri görevlidir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, TBK hükümlerine tabi hizmet akdinden kaynaklı tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının davalı şirkette kabin memuru olarak çalışmakta iken haksız yere iş akdinin feshedildiğini, fesih hakkının kötüye kullanıldığını iddia ederek TBK 438/1 maddesine göre şimdilik 3.000,00 TL tazminat; TBK 483/3 maddesi uyarınca haksız fesih tazminatı olarak şimdilik 2.500,00 TL; TBK 432/2 maddesine göre ihbar tazminatının ödenmemiş olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL; TBK 434.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL ve kıdem tazminatı adı altında şimdilik 500,00 TL'nin akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek ve Merkez Bankası tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
TBK.438/3 maddesi kapsamında hesaplanacak muhik tazminatta da brüt ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. Neticeten somut olayda, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olmaksızın ve TBK 432/1 maddesindeki sürelere riayet edilmeden feshedilmiş olması karşısında uygulamada ihbar tazminatı yerine geçen TBK 438/1 maddesi uyarınca tazminata ve kıdem tazminatı yerine geçen TBK 438/3 maddesi uyarınca muhik tazminata hükmedilebilecektir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre davacının giydirilmiş ücreti 4.627,81 TL olup, fesih ihbar süresine tekabül eden TBK.438/1 maddesi uyarınca ödenmesi gereken tazminat tutarı ise 4.319,28 TL'dir....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (3) numaralı bendinde "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanunu’nda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202-203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, "ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE. 02/06/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021...
