İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/08/2022 tarih ve 2022/288 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'in 2022-M-9094 sayılı kararının iptali ile 2021/086568 sayı ile davacı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli markanın tescili istemli davada, karar verilene kadar dava konusu YİDK kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/08/2022 tarih ve 2022/288 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'in 2022-M-9094 sayılı kararının iptali ile 2021/086568 sayı ile davacı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli markanın tescili istemli davada, karar verilene kadar dava konusu YİDK kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın marka hükümsüzlüğü davası olup bu tür davalarda dava konusu markanın davacıya karşı kullanımın önlenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, karşı tarafın, asıl davada TRT kurumuna yönelik tedbir talebi de reddedildiğinden, bu davadaki ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin, dosyada marka hükümsüzlüğü, marka tecavüzü, haksız rekabet koşullarının oluştuğu yönünde kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığından bu aşamada yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu tarihte geçerli olan 73,10 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği ve davalının yaptığı itirazı reddettiği anlaşıldığından: ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin verilen ... tarihli ara kararın kaldırılmasına....
İDM'ce 10/07/2020 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile ''... dava konusu taşınmaz üzerine, davalılar adına kayıtlı ise Teminatsız İhtiyati Tedbir Konulmasına, cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına...'' şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin itiraz ettiği, itiraz üzerine 22/01/2021 tarihli duruşma açılarak davalı Akbank T.A.Ş.nin tedbire yönelik itirazının reddine karar verildiği ve 19/02/2021, 04/03/2021,17/06/2021 tarihte gerekçeli ara kararların yazıldığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 19/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Mevcut ibraz edilen belgeler ışığında, HMK' nın 389. Koşullarını oluşturmadığından ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 04/03/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...10/07/2020 tarihli tensip zaptı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, ..." karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteyen tarafça, karşı taraf şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve tescil edilmiş ise de markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, başvuru konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, davanın konusu ve ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gözetildiğinde başvuru konusu ibarenin kullanılmasının engellenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, başvuru konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise ... kararının iptali ile birlikte marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markasal kullanımın önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir.Oysa mahkemece ihtiyati haciz yerine tedbir kararı verilmiştir....
