"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine 25.12.2012 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek itiraz etmiş ve tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tedbir talebinin sahtecilik iddiasına dayalı olduğu ve 6100 sayılı Yasanın 209. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usulsuzluk bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki dava sırasında verilen ara kararına yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesince şartları mevcut olmadığı halde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı ve hatalı takdire dayalı olduğunu, henüz hiçbir delil toplanmamış iken ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu edilen ilacın bedelinin Kurumca karşılanması gerektiği yönünde kesin bir tespit olmadığını yargılamayı gerektirdiğini, İhtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir sebeplerinin varlığını delillendirmesi gerektiğinin göz ardı edildiğini İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir için gerekli olan “yaklaşık ispat” şartının yerine getirildiği gerekçesinin yerinde olmadığını mahkemenin hiçbir yargılama yapmadan, ilacın kurumca karşılanmamasının hayati tehlikeye yol açabileceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/130 ESAS DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ (İHTİYATİ TEDBİR) KARAR : Davacı tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İstem teminatlı olarak verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 27/04/2022 tarihli arar kararına karşı yapılan itirazın istinafen incelenmesi talebidir. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/133 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, T3’nun itirazı üzerine mahkemece 27.01.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya 27.01.2022 tarihli itirazın reddine dair ara kararın davalı T3 tarından İstinafı üzerine dairemize gönderilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Bu durumda itiraz süresinde olmadığından mahkemece itirazın değerlendirilmesine ilişkin duruşmada itirazın süre nedeniyle reddi usul ve yasaya uygundur. Buna göre mahkemece ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup HMK.353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İstinaf incelemesine konu dava konusu somut olayda; yerel mahkemece 14/04/2022 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, yerel mahkemece davalı vekilinin 18/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi gelmekle dosya ele alınmış ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 24/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
