Davalı vekili cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, ancak itirazında hangi tarihli tedbir kararına itiraz ettiğini açıklamamış, 19/01/2023 tarihli duruşmada "17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine" şeklinde karar verilerek, davalı vekilinin itirazı 17/11/2022 tarihli ara karara itiraz şeklinde nitelendirilmiştir. Yapılan bu nitelendirmeye davalı tarafın herhangi bir itirazı olmamıştır....
Kat 9 nolu taşınmazın satış işlemlerinin şimdilik durdurulmasına,...'' karar verildiği, bu ara kararının itiraza tabi olduğu, davalı vekilince istinaf dilekçesi verilmiş ise de itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2021 NUMARASI : 2018/1125 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2021 tarih 2018/1125 Esas sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü; Talep, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/264 Esas sayılı dosyasında 18/02/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile bu karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 02704/2021 tarihli ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın talep halinde kendisine iadesine, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 05/07/2021 Osman KİPER Başkan34250...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 02/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/06/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine yönelik ara karara ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/12/2020 tarih ve E-19966705- 118.10.02- 16583528 sayılı yazısı ve ekleri dosyaya konulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1- Davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 28/11/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve davalı tarafın tedbire itirazının kabulü ile mahkemenin 22/08/2022 tarihli tensip tutanağının 17. bendi ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 2- Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf harcının talep halinde kendsine iadesine , Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;davada HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat bulunmadığını,durum ve koşulların değişmesi durumunda HMK 396.madde kapsamında tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılmasının düzenlendiğini ,davalının haklarının ihlal edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davalı vekili ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair istinaf talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararlarının kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz halinde itirazın mahkemece incelenmesi sonrasında verilen karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde bu ret kararına karşı itiraz eden tarafça istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/175 Esas sayılı dosyasında K.K.İ.S'nin geriye etkili olarak feshi için dava açıldığını, davalı T4 yüklenicinin halefi olduğunu belirterek dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tescili için dava açılarak taşınmazın 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi tensiben, teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, ihtiyati tedbir ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından itiraz edilmiş, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda mahkeme ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapılan itirazın ve tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair 08.06.2021 tarihli ara kararını vermiş, davalı T4 vekili tarafından ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2019/818 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali(İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan Kurum İşleminin İptali (İhtiyati Tedbir) istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı; davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Maddesine göre de; "ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir. HMK.nun 391/son cümlesine göre de; "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." Bu madde hükümlerinden anlaşılacağı gibi; İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru esas olarak kabul edilmemiştir....
