Tasarrufa konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği ise, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararına konu şirket hisseleri uyuşmazlığın aynına ilişkin olmadığından, mahkemece verilen tedbir kararında ve buna bağlı olarak da, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir....
Şti yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir koşulları da oluşmamıştır. Bu nedenle davalı ... Ltd Şti'nin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulüne, davalının ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile hakkındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı ...Ltd. Şti'nin itirazının reddine karar verilmesi doğru olmadığından davalı ...Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 20/01/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalı ...Ltd. Şti'nin itirazın kabulüne ve mahkemece verilen ve Dairemizce ilave olarak verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 7 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/924 Esas sayılı 20/01/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK.'...
Davacılar vekilinin istinaf incelemesi davalıdan bağımsız olsa da; bir ara kararın farklı kısımlarının ayrı ayrı incelenmesi, uygulamada ; gerek istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi yerine geçilerek karar verilebilmesi, gerekse istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılması nedeniyle sakıncaları ortaya çıktığından bir ara kararın bütünüyle incelenmesinin daha sağlıklı sonuç vereceği kanaatine varılmakla; davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında bir karar verilerek itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulursa her iki başvuru nedeniyle dosyanın inceleme için Dairemize gönderilmesi; itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmazsa her koşulda davacılar vekilinin istinaf başvurusu inceleneceğinden dosyanın Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki şartların bulunmadığını, tedbir kararı verilmezse telafisi zor neticelerin doğacağına yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacı idarenin, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla mahkemenin 25/09/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verimesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, tedbir kararına itirazın ise süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Dairemizin işbu kararından sonra, mahkemece, derdest 2022/374 Esas sayılı dava dosyası üzerinden, söz konusu ihtiyati tedbir kararına (2022/55 D.İş Esas-2022/55 D.İş karar sayılı) vaki itirazı yeniden ve duruşmalı olarak incelemiş, taraf vekillerini dinlemiş ve 09/05/2023 tarihli duruşmada verdiği (12) nolu kısa ara karar ile, mahkemenin 2022/55 D.İş Esas sayılı dosyasında verdiği ihtiyati tedbir kararına karşı, davalı tarafça yapılan itirazın reddi ile söz konusu 21/10/2022 tarihli ihtiyati tedbirin aynen devamına karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca 22/05/2023 tarihli gerekçeli ara karar yazmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Yerel Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı banka vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
Karşı taraf vekili 25/10/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 02/03/2023 tarihli celse ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, verilen ihtiyati tedbir kararının aynen DEVAMINA karar verilmiş ve gerekçeli ara kararı yazılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebimizi 02/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile reddettiğini, yerel mahkemenin dayanak tuttuğu TKHK 41/1....
İlk derece mahkemesince dosyası üzerinden yapılan yargılamada 11/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararla davacı tarafın sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin 10.500,00 TL teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça bu ihtiyati tedbir ara kararına itiraz edilmiş, mahkeme 24/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararıyla davalının işbu tedbir ara kararına yaptığı itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı vekilince bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya bu nedenle dairemize gönderilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 11/05/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine yönelik ara karara ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/02/2021 gün ve 19966705- 118.10.02- E.204263301 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısı ile 23/02/2021 gün ve 19966705- 118.10.02- E.20749715 sayılı yazısı ve ekleri dosyaya konulmuştur....
Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
