Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/381 Değ.İş. dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak 05.09.2014 tarihinde borçlu şirket hakkında iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir nedeniyle takip işlemleri yürütülemese de ihtiyati haciz kararının uygulanması talep edilmiş, talep doğrultusunda borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı gereği haciz işlemlerine başlanmış, borçlu vekili tarafından tedbir kararı sunularak konulan hacizlerin kaldırılması istenmiş, icra müdürlüğünce 12.09.2014 tarihinde istem reddedilmiştir. Her ne kadar iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, ihtiyati haciz kararından ve takipten sonra icra dosyasına ibraz edilmiş ise de, anılan tedbir kararı takipten ve haciz kararından önce alınmış olup, mahkeme kararları verildiği andan itibaren hüküm doğuracağı için geç ibraz edilmeleri sonuca etkili olmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş ve mahkemece bu talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda kamulaştırılan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen kararın temyizen tetkiki dava dışı... Enerji Elektrik İnş. San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine dava dışı......
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 25/05/2021 tarihli tensip ara kararının 13. Ve 15. Maddeleri ile davalı adına kayıtlı araçlar ile İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 25/05/2021 tarihli tensip ara kararının 13. Ve 15. Maddeleri ile davalı adına kayıtlı araçlar ile İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
raporu dahi alınmadan ve davacının soyut beyanlarından öteye geçemeyen iddialarına itibar edilerek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbirin kanuni koşullarının oluşmadığı da gözetilerek usul ve yasaya aykırı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı sundukları itirazlarının reddi kararının kaldırılmasını ve neticeten verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmek gereği hasıl olduğunu, öncelikle yetkili ve görevli mahkemece verilmeyen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yetki ve görev itirazları kapsamında huzurdaki davada arabuluculuk dava şartı eksikliği bulunduğu dikkate alınarak davanın reddi gerekirken verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğu gözetilerek kararın kaldırılmasına, davacı tarafça ihtiyati tedbir kararının süresi içinde uygulanması talep edilmediğinden HMK'nın 393. maddesi kapsamında ve ayrıca yerel mahkemece belirlenen teminatın dosyaya süresinde depo edilmediğinden ihtiyati...
Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haczin, infazı aşamasında icra müdürlüğüne ibraz edilerek işlem yapılacağı, bu kararın daha önce verilen ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili tedbir kararının ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacak olmasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Hüseyin Buğday vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hali, mevcut durumla iligili bir değişime sebebiyet vermeyecek, davalı ve davacı yanı olumsuz yönde etkilemeyecek, herhangi bir hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştırmayacak yada imkansız hale getirmeyeceğini, bilakis ihtiyati tedbir kararı müvekkili ve diğer davalılar açısından mağduriyete sebebiyet vermekte ve hakkın kullanılmasını engellemekte olduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise tapuya düzeltme müzekkeresi yazılıp taşınmaz üzerine ''Davalıdır'' şerhi eklenerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya müvekkilinin dava konusu hissesi üzerindeki satış vaadi şerhi doğrultusunda, 20.12.2021 tarihinde Adana 9....
vekilince, 22.07.2013 tarihli dilekçe ile banka lehine rehinli bulunan... ve.... plakalı araçlarla ilgili başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yönünden, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece, 19.07.2013 tarihli ara kararı ile iflas ertelemenin hukuki sonuçları ve rehinli alacaklılar hakkındaki etkilerinin İİK'nun 179/b. maddesinde düzenlendiği, erteleme süresi içinde rehnin paraya çevrilmesi işleminin yapılamayacağının yasanın amir hükmü olduğu, dosyanın Yargıtayda olup ihtiyati tedbir kararlarının da devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
