İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Mirasçılar 15.10.2021 tarihinde mirasın hükmen reddi davası açtıklarını, mahkemece verilen 01.12.2021 tarihli ara kararda terekenin ölüm tarihi itibarıyla borca batık olup olmadığının tespiti hakkında karar verilinceye kadar müvekkilleri tarafından başlatılan icra takibinin davacıların malvarlığına karşı yürütülmesi halinde, davacılar açısından telafisi imkansız zararlar oluşabileceği kanaatine varılmış, ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edildiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için taraflarınca Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulmuştur fakat 19.01.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebimiz reddedildiğini, bu karar hak ve adalet ilkesi gözetildiğinde hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir bir geçici hukuki koruma tedbiri olup kötüniyetli davranışlara engel olmak, yargılamanın sonucunun tehlikeye girmesini bertaraf etmek için fiili...
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı borçlu vekili, takip konusu bononun teminat bonosu olduğunu, müvekkilinin bonodan dolayı borçlu olmadığını belirterek menfi tespit davası açmış, davada icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 25.07.2023 tarih ve ... yevmiye nolu (temerrüt) ihtarnamesinin 2 nolu bendi gereği karar verdiklerini bizzat davacının belirttiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kısmen değil, tamamen kaldırılması gerektiği gerekçesi ile, mahkemece 04/08/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
oluşmaması nedeniyle, reddine" dair ara kararının ortadan kaldırılmasına, İhtiyati tedbir kararının kaldırılması veya davalıya ait Mersin ilinde bulunan, taşınmaz üzerine kaydırılması yönündeki taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir....
ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden ...Bankası vekilinin, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden ...Bankası A....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin 27/01/2023 tarih ve 2022/1210 esas sayılı davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2....
Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması, Yargıtay denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekmektedir. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın HMK.'nın 391/2. maddesine aykırı gerekçeli yazılmamış olması da yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ihtiyati tedbir isteyen müdahile iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2012 tarih ve 2012/78 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının davasında haklılığını yaklaşık olarak kanıtlaması gerektiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davanın tedbir konulan taşınmazların aynına ilişkin olmadığını, tedbir kararının ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
