ün ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
istinafa başvurma hakkına haiz olduğunu, HMK 396 md gereğince durum ve koşulların değişmesi halinde tedbirin değiştirilmesi yahut kaldırılması kararı verilebileceğini, ihtiyati tedbir kararının verildiği günden bu yana COVID-19 salgını müvekkili şirketin ticari ve ekonomik ilişkilerini kötü yönde etkilediğini, değişen koşullar altında Sayın Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının sistematik olarak müvekkiline şirkete ait “...” markası ile çok benzeyen “...” ibaresini 19, 37 ve 42. sınıfta tescil ettirmek üzere birçok marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anak itirazın TPMK tarafından kabul edildiğini, davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, delillerin sunulduğunu, 2009-15934 sayılı markanın devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek öncelikle tedbirin kaldırılmasını, kabul edilmediği takdirde teminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Kat 47 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olan diğer taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA karar verildiği, müteakip 02/12/2021 tarihli celsede de davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiği, davalı vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteklerinin devamı üzerine 06/10/2022 tarihli duruşmada mahkemece yapılan değerlendirmede verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağı düzenlemesi karşısında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının yerinde olduğu anlaşılmış, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
a ait olduğunu, karşı yanın ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını bir fırsata çevirerek söz konusu kararın kaldırılması sebebiyle sanki davayı kazanmışçasına davacı şirketin tüm müşterilerini tehdit etmeye başladığını, yaklaşık ıspat koşullarının mevcut olduğunu, tüm dosyaların birleştirilerek yeni bir rapor alınıp ihtiyati tedbir kararı hakkında karar verilmesi gerektiğni, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir. 1....
Gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile davalı işverene ait taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece 02.05.2013 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar vererek, davalının adına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz mallar üzerine dava miktarının 2 katı kadar ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmiş, ayrıca 02.05.2013 tarihinde davalı ait bulunan Samsun ili ,İlkadım ilçesindeki, gayrimenkule ihtiyati tedbir konulmuştur. Dava dışı 3.kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 03.04.2014 tarihli ara kararı reddedilmiştir. Dava dışı 3.Kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesi tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/161 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi davasında mahkemece 01/03/2016 tarihli tedbir kararı ile "borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleriyle ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 01.03.2016 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... 5....
