"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin teminatla kaldırılmasına dair ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haczin teminatla kaldırılmasına ilişkin ara karar, İİK’nın 258. maddesine dayanılarak, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, mahkemenin 25.02.2013 gün 2010/22 Esas sayılı ihtiyati haczin teminatla kaldırılmasına ilişkin ara karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında verilen tedbir kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Talep, fatura ve hesap mutabakatına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından fatura bedellerinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine 19.06.2008'de genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde takibe itiraz etmesine ve alacaklının süresi içinde açmadığı itirazın iptali davasının derdest olmasına rağmen taşınmaz üzerine konulan hacizlerin devam ettiği belirtilerek kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz kararının ticaret mahkemesince verilmiş olduğundan bahisle kaldırılması talebinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun talebi İİK.nun 264. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin düştüğüne ilişkindir. İİK'nun 264. maddesi ihtiyati haczin koşullarını ve ihtiyati haczin devam etmesi için gerekli işlemlerin nelerden ibaret olduğunu düzenlemektedir....
plakalı aracı üzerine konulan ihtiyati haciz kararı ile aynı işlemden kaynaklanan davacının banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin iptali yolunda verilen ısrar kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/10/2022 tarih ve E:2021/696, K:2022/1099 sayılı kararının, karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, işbu dava konusu ihtiyati haciz kararı ile aynı işlemden kaynaklanan banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin iptali yolunda kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan, aynı maddi vakıadan kaynaklı davacının aracı üzerine konulan ihtiyati haczin iptal edilmesi gerekmekte olup, davanın reddine dair temyize konu kararın anılan Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı doğrultusunda bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
Kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının %15 i tutarındaki 41.085,597 TL teminat yatırıldıktan sonra ihtiyaten haczine, 2. fıkrada ise "kredi sözleşmesi aslı icra dairesine ibraz edilmedikçe ve icra müdürlüğüne ihtiyati haciz talebi sırasında sunulan aslı gibidir onaylı örneği ile kredi sözleşmesinin aslına uygunluğu denetlenmedikçe ihtiyati haczin uygulanmamasına" şeklinde ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesi; “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.)...
İhtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili itirazı üzerine talep duruşmalı görülmüş ve 01/03/2021 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu defa davacı vekili ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, taşınmaz bedeli olarak ödendiği iddia edilen 30.000,00 TL ödemenin dekont ve banka kayıtlarının dava dilekçesinde bildirildiği, ihtiyati haciz şartları oluştuğundan usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında varılan şifai sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin tahsili ve ihtiyati haciz talebinden ibarettir....
Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
gördüklerini, alacaklı tarafından ilamlı icra takibi başlatıldığı ve buna istinaden başvuru harcı ve vekalet suret harcının yatırıldığının anlaşıldığını, Yargıtay kararlarına göre ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimi olarak ilamlı takip yapılamayacağını, ilamlı icra takibi şeklinde yapılan esas takibin hukuken geçerli bir takip olmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, ihtiyati haciz kararının akabinde ilamsız takip yapılması gerektiğini, başvuru harcına ek olarak nispi peşin harcın da ödenmesi gerektiğini, alacaklının ilamlı takip yaparak eksik harç yatırdığını belirterek şikayete konu 04/12/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz hükümsüz kaldığından haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
