"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İ Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı yerinde bulunmakla haczin kaldırılmasına yönelik itirazın kabulüne ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan-davalıdan alınmasına, 09.06.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklının 7 gün içinde takip talebinde bulunmaması ve alacak davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kalması üzerine borçlu ihtiyati haczi uygulamış olan ... ihtiyaten haczedilen malları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını ve ihtiyaten haczedilen taşınır mallarının kendisine teslim edilmesini veya taşınmazı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmış olduğunun tapu dairesine bildirilmesini isteyebilir. ..., borçlunun bu talebini reddederse, borçlu icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir. Somut uyuşmazlıkta .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ...A.Ş vekili, 31.5.2006 keşide tarihli 40.500 YTL. bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek borçludan mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. ... Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haczin dayanağı çekin keşide yerinin ve müvekkilinin ikamatgahının ... olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece çekin keşide yerinin ... olduğu, muhatap bankanın ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ikametgâhının ...'da bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin ... Ltd....
Mahkemece ihtiyati haciz 17/06/2022 tarihinde verilmiş olup, bu ihtiyati hacze süresi içerisinde 22/06/2022 tarihinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalının dilekçe içeriği incelendiğinde, talebin İİK'nın 265. Maddesi uyarınca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati hacze itirazı inceleme görevi de, görülmekte olan bir dava sırasında ihtiyati haczi veren mahkemeye aittir. Her ne kadar mahkemece talebin, İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere talep ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati hacze konu tutarın icra dosyasına yatırılması da, ihtiyati hacze itirazın incelenmesine engel değildir. Hal böyle iken itirazı inceleme görevinin icra mahkemesinin görevi olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir. O halde, mahkemece davalının ihtiyati hacze itirazının İİK'nın 265....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmüne göre, “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut olayda borçlu bu hükme göre, ihtiyati hacze konu olan bonoların vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Malatya olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki muhatap bankanın Malatya olduğu, TTK’nun 669. maddesi uyarınca Malatya Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 4077 Sayılı Kanunun 10/B hükmü uyarınca asıl borçluya ve teminata başvurmadan alacağın kefilden talep edilemeyeceği, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği belirtilerek kefil olan muteriz hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin kabulüyle verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine, duruşma davetiyesi ihtiyati haciz isteyen vekiline değil de ihtiyati haciz isteyen bankaya tebliğ edilerek yargılama yapılmış ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin vekil vasıtasıyla yapılması hâlinde, ihtiyati hacze vaki itiraz üzerine duruşma davetiyesi ihtiyati haciz isteyenin vekiline tebliğ edilmelidir. Mahkemece ihtiyati haciz isteyen bankaya duruşma günü tebliğ edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, alacaklının para alacağından dolayı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep etmesinin mümkün olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, ancak dosya içeriğine göre muaccel bir alacak bulunmadığı, vadesi gelmeyen alacaklara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının da olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 21.7.2009 havale tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve aynı alacak için yapılan icra takibine karşı 21.7.2009 tarihinde yaptığı itirazında müvekkilinin borcunun 137.424. TL olduğunu kabul etmiştir. Muteriz vekilinin, müvekkilinin borcunun kabulüne yönelik yukarıda belirtilen açık beyanları karşısında ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü gerekirken, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin bütünüyle kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin bedelsiz kaldığını, alacağın muvazaalı olarak yetkili hamile geçtiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, muhatap bankanın Iğdır, borçlunun yerleşim yeri ile keşide yerinin de Iğdır olması nedeniyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/397 E. dosyası üzerinden görülen davadada verilen ihtiyati haciz kararının icrası kapsamında müvekkilinin taşınır, taşınmaz, banka mevduat hesapları ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz işlemi uygulayarak aşkın haciz işlemi gerçekleştirildiğini, şikayetlerinin kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2020/13771 ihtiyati haciz dosyasında aşkın ihtiyati hacizlerin kaldırılarak müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haczin müvekkilin tapuda İstanbul İli, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 676 ada 13 parsel sayılı taşınmazı üzerinde tesis edilmesini, bunun haricindeki haciz işleminin kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... İ.İ.K. 'nun 266. Maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir....
