İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına, karşı taraf/borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden alacaklının 10.04.2018 düzenleme ve 01.05.2019 vade tarihli, 100.000,00 Euro bedelli senede dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu/karşı taraf, lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlu vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....

İş Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine ilişkin 21/12/2021 tarihli ek kararına yönelik istinaf talebinin, HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti ile ilgili hüküm tesisine yer olmadığına, 3- Davalı T3'nın istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 133,00- TL maktu istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70- TL harcın mahsubu ile, bakiye 52,30- TL maktu istinaf karar harcının, davalı T3'dan tahsili ile, hazineye gelir kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T3'nın yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 265/son ve HMK'nun 362/1- f maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi....

Parsel sayılı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu ara kararına davalının itiraz etmesi üzerine, tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 11/10/2022 tarih 2022/1924 -149 E.K. Sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile tedbire itirazın reddine dair mahkeme kararının HMK 353/1-a6 maddesi ile kaldırılmasına, davalının tedbirde ölçülülük ve teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi talepleri konusunda da inceleme yapılarak ve taleple bağlılık ilkesi ile HMK'nın 389....

İİK 265.madde de ihtiyati hacze karşı itiraz nedenleri belirtilmiştir. Bononun teminat amaçlı olarak verildiğine dair iddialar itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı icra takibine konulduktan sonra haczin kaldırılması için başvurulması gereken görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya girmeden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını (durdurulmasını ) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayetçi 3. kişinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/343 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 18.08.2021 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haczin kaldırılması istemi yönünden dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ihtiyati haczin verilebilmesi için taraf oldukları tartışmasız bir alacağın kayıt altında olması gerekirken, yasanın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aradığı koşullar oluşmadan karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına bu nedenle itiraz ettiklerini, alacağı kesin ve likit olmadığını, icra takibine itiraz nedeniyle alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, kaza tarihi olan 06/12/2013 tarihinden bu yana yaklaşık 9 yıl geçtiğini, müvekkillerinin taşınmazlar üzerinde herhangi bir tasarruf işlemi gerçekleştirmediğini, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararının gerekçesi sayılabilecek olan mal kaçırma olasılığı olmadığını, müvekkillerinin muayyen bir yerleşim yeri bulunduğunu ve yıllardır aynı yerde ikamet ettiklerini, yerel mahkemece müvekkillerinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz...

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müteveffanın hayatını kaybetmesi ile müvekkilleri ... ve müteveffanın müşterek çocuklarına maddi destekten yoksun kaldıklarını, yerel mahkemenini takdir ettiği 22.500,000 TL tutarındaki teminatın karşılanması olanağının bulunmadığını belirterek %15 teminat koşuluyla verilen ihtiyati haczin kaldırılarak, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 259'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında, "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96'ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur." hükmü yer almaktadır....

Yaklaşık ispat sağlanmış olması ve davalı üçüncü kişiye icra dosyasından ödeme yapılmamış olması da dikkate alınarak teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülerek HMK'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik istinaf dilekçesinin söz konusu kararın HMK'nun 341. Maddesi uyarınca istinaf edilebilecek kararlardan olmaması nedeniyle REDDİNE, II-Davacının itiraz üzerine verilen Mahkemenin 19.10.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, III-Kayseri 11....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih ve 2022/313 D.İş Esas 2022/316 D.İş Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-a.4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... vekillerinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekillerinin ihtiyati hacze itiraz hakkında yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... iadesine, 5-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ......

İcra Müdürlüğüne geldiği ve 2022/1666 Esas üzerinden takibe devam edildiği, şikayetçi borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, şikayetçi tarafın uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına depo edilen teminatın iadesi için talepte bulunduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür. Şikayete konu iadesi istenilen paranın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1093 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu ihtiyaten haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin yatırılan paraya kaydırılması nedeni ile depo edilen teminat parası olduğu, Bursa 1....