HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı Sevim Karakan vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile; istinaf incelemesine konu yerel mahkeme ara kararının KALDIRILMASINA, Yerine; -Davalı Sevim Karakan vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karara İTİRAZININ KABULÜ İLE; 07/02/2023 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, şeklinde düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, 2- İstinaf başvurusu sebebiyle davalı Sevim Karakan tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeni ile davalı Sevim Karakan tarafından yapılan 29,00- TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- 6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1- f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle; davacının istinaf kanun yoluna başvurusu yerinde olmayıp, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Salihli 3....
Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK 265/1 maddesine göre borçlu(davalı) yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı haczin uygulandığı yada tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. İİK 265/4 maddesinde ise “ Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki tarafta gelmezse evrak üzerinden inceleme yaparak karar verir.” hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında verilen itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz: Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Somut olayda, 20/05/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 29/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürede 27/05/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasına bakan Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/05/2022 tarih ve 2023/862 esas sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. Bu durumda, ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir. (Benzer karar Yargıtay 12....
İş Mahkemesi'nin 2015/836 Esas, 2020/745 Karar sayılı ilamı uyarınca davanın kısmen kabul kısmen redine karar verildiği, şirket hesapları üzerine haciz konulduğunu öğrendiklerini, İİK'nın 257 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin hali hazırda kamu kurumu olan TMSF'ye geçtiğini, dayanak ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf ettiklerini ve teminat mektubu sunmasına fırsat verilmediğini, şirketin ödemediği bir icra takibinin bulunmadığını bu nedenle aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun itirazlarının kabulü ile, Kayseri 6. İş Mahkemesinin 06/01/2021 tarih ve 2021/1 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi'nin 2015/836 Esas, 2020/745 Karar sayılı ilamı uyarınca davanın kısmen kabul kısmen redine karar verildiği, şirket hesapları üzerine haciz konulduğunu öğrendiklerini, İİK'nın 257 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin hali hazırda kamu kurumu olan TMSF'ye geçtiğini, dayanak ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf ettiklerini ve teminat mektubu sunmasına fırsat verilmediğini, şirketin ödemediği bir icra takibinin bulunmadığını bu nedenle aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun itirazlarının kabulü ile, Kayseri 6. İş Mahkemesinin 06/01/2021 tarih ve 2021/1 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Keza, ihtiyati hacze konu alacak miktarları ile sınırlı olarak haciz kararı verildiğine göre, bu miktardan fazla yapılan hacizler için ilgili icra dairesine şikayet yoluyla taşkın haciz yapıldığı hususunda başvurulabileceğinden, davalılar vekilinin bu hususa değinen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi İİK 266. Maddesi kapsamında takipten önceki dönemde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemenin bu talep ile ilgili kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmamaktadır....
Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;davada HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat bulunmadığını,durum ve koşulların değişmesi durumunda HMK 396.madde kapsamında tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılmasının düzenlendiğini ,davalının haklarının ihlal edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davalı vekili ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine ilişkin karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair istinaf talebinde bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararlarının kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz halinde itirazın mahkemece incelenmesi sonrasında verilen karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde bu ret kararına karşı itiraz eden tarafça istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır....
açısından da mağduriyet yarattığını, konulan ihtiyati hacizlerin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
