Yapılan inceleme sonucunda;ilk derece mahkemesindeki derdest dava alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın İİK'nun 266. maddesine dayalı teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebi yönünden verilen kararla ilgili olarak yapılan değerlendirmede ;6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İcra İflas Kanunu madde 266- (Değişik madde: 18/02/1965- 538/106 md.) "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesi mevcuttur. Aynı şekilde ihtiyati haciz kararına karşı İİK 265. maddesinde ".......
Mahkemece; 11/08/2021 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına karşı teminat yetki ve ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz edilebileceğini, karşı tarafın teminat ve yetkiye bir itirazı olmadığı, ihtiyati haczin dayanağına yapılan itirazın da kararı değiştirecek nitelikte olmadığı, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki hususları tekrarla, ihtiyati haciz kararı için yasal koşulların oluşmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir. Uyuşmazlık konusu İİK'nun 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz ve mahkemenin itirazın reddi kararına ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir....
Başka bir ifadeyle, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi kararına karşı öğrenme tarihinden itibaren bir hafta içinde taraflar aynı mahkemeye itiraz edebilirler. Ancak mahkemenin itiraz üzerine verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf istemi usul bakımından yerinde bulunmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinaf yolu açık olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 352 maddesi gereğince Usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin Bursa 3....
İhtiyati haciz talep eden vekilince, 01.03.2022 tanzim tarihli 17.07.2022 ödeme tarihli 60.000,00.TL meblağlı senede konu borcun ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece itiraz edenlerin itirazı üzerine ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin devamına, diğer araçlar ve taşınmazlar üzerindeki haczin ve banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiği bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Şirketi defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi akabinde, varlığı iddia ve tahsili talep olunan alacağın 100.00,00-USD'lik kısmi için ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş, davacı tarafından ilk ihtiyati haciz kararından sonra, varlığı iddia ve tahsili talep olunan alacağın bu kez 300.00,00-USD'lik kısmi için ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesinin 09/02/2023 tarihli ara kararı ile, davalı yanın ihtiyati hacze itirazının, davacı yanın 300.000,00-USD için ileri sürdüğü ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara, davalı tarafından ilk ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı aldırıldığı, icra takibine başlandığı, borçlunun teminat mektubu sunarak haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, borçlunun karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer görülmektedir. İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterlidir (Yargıtay 12.HD 2019/9636 E, 2020/3248 K; Yargıtay 12.HD 2018/9707 E, 2018/5600 K; Yargıtay HGK 2017/12- 709 E, 2017/854 K; Trabzon BAM 4.HD 2021/905 E, 2021/939 K)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İhtiyati haciz kararına karşı borçlular tarafından itiraz edildiğini, ... ve ... hakkında itirazın reddine karar verilirken, borçlu firma ... San.Ltd.Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/656 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş olması hali değerlendirilerek 11/02/2021 günlü ara kararı ile "Tüm dosyanın tetkikinden: mahkememizce yaklaşık ispat gerçekleştiği kanaatiyle davalı Gülhis Kuyucu adına kayıtlı ve tasarrufun iptali talebine konu edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, yargılamanın devam ettiği, ihtiyati haciz kararı verilirken her iki tarafın menfaatlerinin de gözetilmesi gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile; "Davalı Gülhis Kuyucu tarafından İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün 2019/8432 sayılı icra dosyasındaki takip miktarı kadar nakit yada teminat mektubu sunulup depo edildiği takdirde ihtiyati haczin nakit yada teminat mektubuna şamil olması kaydıyla davalıların diğer malvarlığı üzerine konulan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA," karar verilmiştir. Söz konusu bu ara kararına karşı davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ile de ispat edilebileceğini, bononun teminat senedi mahiyetinde olduğunun tevsik edilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini tasvip eden yığınla içtihat bulunmasına rağmen ihtiyati hacze itirazımızın reddedilmesin hukuka aykırı olduğunu, ikinci kez avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususları istinaf ederek ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/12284 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Talebin kabulü ile 118.813,07 TL nakit veya banka teminat mektubunun icra dosyasına sunulması halinde talepte bulunan T1 adına kayıtlı 2, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve sadece takipte kesinleşen miktarın teminat olarak yatırılmasının istenilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemede açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı nedeniyle teminat karşılığı tasarrufun iptaline konu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması şikayetine ilişkindir....
