Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/309 esas sayılı dosyası ile ikame ettiği tasarrufun iptali davasında alacağını korumak amacı ile ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacı borçlu T1 tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/32924 Esas sayılı dosyası üzerinden icrasına karar verildiği, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davacı borçlu T1 adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı borçlu tarafından mahkemeye başvurusunda ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, davacı borçlunun bu talebinin İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkemenin ihtiyati hacze karar veren mahkeme olduğu, kaldı ki İstanbul 18....
Somut davada; davacının talebi ile verilen ihtiyati haciz kararına davalının 11/05/2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, 18/05/2021 tarihli dilekçe ile de dava değeri kadar teminat yatırmayı teklif ederek ihtiyati hacze itirazlarını yinelediği, ilk derece mahkemesince de davalının yaptığı itiraz hakkında herhangi bir karar verilmeden, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, bu şekilde verilen kararın doğru olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yapılması gereken iş öncelikle davalının yaptığı itiraz hakkında olumlu/olumsuz bir karar vermek, sonrasında ise teminat karşılığı haczin kaldırılması talebini değerlendirmek ve oluşacak kanaate göre bir karar vermek ve gerekçeli ara karar yazılması olmalıdır....
Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395. Maddesinde düzenlenen “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ve 396. Maddede düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenlemede itiraz üzerine kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394/5 maddesine bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının takıp çıkışı üzerinden verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması için belirlenen teminat tutarının müvekkilinin alacağını korumaya yeter mahiyette olmadığını, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasının söz konusu taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali davasının reddine anlamına geleceğini, davaya dayanak teşkil eden icra dosyasından talep edilen meblağın 21/11/2014 tarihli icra emrine göre 3.620.419,12 TL olduğunu, bu nedenle mahkemece 2.781.241,03 TL teminat karşılığı haczin kaldırılması kararının hatalı olduğunu ve icra dosyasındaki icra takip çıkışını dahi karşılamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı 20/10/2021günlü ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yargılama sırasında 01.09.2020 tarihli ara karar ile tedbir talebi teminat karşılığı kabul edilmiş ve tasarrufa konu taşınmaza tedbir konulmuş, davalı T4 tarafından tedbire itiraz edilmesi üzere 07.10.2020 tarihli ara karar ile talep kabul edilerek tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir....
İlk derece mahkemesince, davalılar vekilinin 31/10/2022 tarihli dilekçesindeki talebi ve itirazı değerlendirilerek 16/12/2022 tarihli ara karar ile, ''31.10.2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu'', gerekçesiyle,31/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı muteriz davalılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının REDDİNE,karar verilmiş ve iş bu 16/12/2022 tarihli ara karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacı alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine 30/07/2020 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu ara karardan sonra 08/09/2020 tarihli gerekçeli karar ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu ise ilk derece mahkemesince verilen 30/07/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı 09/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmiştir. İİK 265. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı itiraz edilebileceğinden ve İİK 265 ve HMK'nın 341. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı istinafa başvurulamayacağından davacı borçlunun talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olup itirazın incelenmesi görevi ilk derece mahkemesine aittir....
edildiğini, ihtiyati hacze konu olan senet teminat senedi olup ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartlar doğmadığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/2148 Esas sayılı dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere, dava değeri olarak gösterilen 10.000,00- TL üzerinden (%20 oranında) nakdi veya kesin, süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, davalılar T4 ve T3 murisleri T6'den, davalılara miras payı oranında intikal etmiş yahut intikal etmemiş tüm tereke malları üzerine, İİK'nun 281/2 maddesi gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2- İİK'nun 261/1 maddesi uyarınca, 10 gün içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 3- Gösterilen 10.000,00- TL dava değerinin, %20'si oranında hesaplanan 2.000,00- TL nakdi veya kesin, süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, ilgili icra müdürlüğüne mahal mahkemesince müzekkere yazılmasına, C-Davacı şirketin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yatırdığı, 80,70- TL maktu istinaf karar harcının, verilen kararın niteliği gereği, talebi halinde yatıran davacıya iadesine, D-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama...
Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekili, ihtiyati haciz kararının %15 teminat karşılığında verildiğini, davacıların gelirinin bulunmadığını beyanla ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi veya %1 teminat karşılığında verilmesi istemi ile ara kararı istinaf etmiştir. İİK'nun 265. maddesinde belirtildiği üzere teminata ilişkin itiraz hakkı borçlu tarafa tanınmış bir haktır. Yine HMK'nun 341/1. maddesinde ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına karşı istinaf yasa yolu öngörülmüştür....
