Bu nedenle İcra ve İflâs Kanunu'nun 257 ve 45’inci maddelerinin özel hüküm olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yargılanması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece keşideci lehdarı ve ciranta hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden lehtar.... vekili, bonodaki vade tarihinden itibaren 2 gün içinde ödememe protestosu tanzim edilmediği için lehtar ve cirantalara karşı hamilin müracaat hakkını kaybettiğini, bononun vade tarihinden itibaren 1 yıl geçtiğinden dolayı zamanaşımına uğradığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :14.07.2009 No :2133-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilen dört adet bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2010/850-2010/850 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takibe vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafın takibin devamı için itirazın iptali veya kaldırılması yoluna gitmediğini, hacizin kesin hacze dönüşmediğini, ihtiyati haczin düşmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının muris muvazaasına konu taşınmazının satışı nedeni ile belirsiz alacak talepli dava açtığı, ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemenin 25/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin talebi üzerine 30/05/2022 tarihli ara karar ile İİK'nın 266 maddesi gereğince dava değeri üzerinden teminat yatırıldığında 25/05/2022 tarihli ara kararla konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, teminat mektubu sunulduğunda haciz yazısı yazılmadığı, davalının itirazının duruşmalı olarak incelendiği ve itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince itirazın İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/17070 sayılı takip dosyasından 26.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz işleminin iptaline yönelik şikayetin reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılması konusunda mahkeme görevsiz olduğundan bu konuda karar verilmesine yere olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.2.2011 gün ve 2010/5161-2011/1263 sayılı ilamıyla uyuşmazlığın istihkak davası niteliğinde olduğu, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu haczin ... 2....
Sayılı ve 17.07.2014 tarihli kararı ile taşınmazın borçlu adına olan tapusunun iptaline ve şikayetçi 3. kişi adına tapuya tesciline karar verildiği ve anılan bu kararın da kesinleştiğini, taşınmazın tapuda 3. kişi adına tescil edildiğini; tapudaki haciz ve borç ilişkisinin 3. kişi ile ilgili olmadığını, hacizlerin İİK'nun 106-110. madde gereğince düştüğünü; açıklanan nedenlerle haczin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce, takibin henüz ihtiyati haciz safhasında olup kesinleşmediği, tesçil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiği ve 3. kişinin haczin kaldırılması isteminin genel mahkemede açılacak davada tartışılabileceği belirtilip reddedildiğini beyanla hacizlerin fekkine ve şikayete konu ret kararının iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile HUMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin mal almadığını, karşı tarafla ticari ilişkisinin olmadığını, çekilen ihtarnameye süresinde yanıt verilerek fatura içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.’nun 265. maddesinde şekli ve sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamında bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesi incelendiğinde her ne kadar ihtiyati haczin kaldırılması davası açmış ise de konunun Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/18 D.iş numaralı dosyasında verilen ihtiyati hacze itiraz niteliğinde olduğu ve ihtiyati hacze itirazın Değişik İş üzerinden değerlendirilmesi gerektiği hususu da dikkate alınarak esas dava üzerinden açılan ihtiyati haczin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
