Yukarıda yer verilen mevzuat ve dosya kapsamı çerçevesinde; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının infazının yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararını veren Mahkemenin yargı çevresi içerisindeki ... 7. icra dairesinden istenildiği, yine yasal 7 günlük süre içerisinde de icra takibine geçildiği henüz şikayetçiye ödeme emrinin tebliğ edilememesinin ihtiyati haczi hükümsüz hale getirmeyeceği kaldı ki ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz hale geleceğine dair ilgili maddede herhangi bir yasal düzenlemeye yer verilmediği dolayısıyla ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmediği, dosyanın muameleden kaldırılmasından sonrada borçlunun gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz konulmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine eksik inceleme ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/31 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece; "Mahkememizin 06/02/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kurulmuş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; birleşen davada, davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu, İİK madde 257 gereği ihtiyati haczin para alacağına ilişkin olduğu ve birleşen davanın konusunun para alacağından kaynaklı olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve İİK nun 257 ve devamındaki şartların oluştuğu kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
Mevcut dosya kapsamı davalı şirketin yapısı ve ekonomik sosyal durumu, dava konusu alacak miktarı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı TEİAŞ vekilinin istinaf itirazlarının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına dvacı tarafın ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son fıkrası hükmüne göre ihtiyati haciz ödeme emrine itiraz süresinin geçirilmesi, itirazın kaldırılması ya da iptali hallerinde kesin hacze dönüşür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrine itiraz, kural olarak takibi durdurmazsa da, ihtiyati haczin kesinleşmesini (İİK.m.265/I’deki durum dışında) engeller. Bu durumda mahkemece davalı şirketin alacağı için konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih saptanmak ve varılacak uygun sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karar verilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin reddine, ihtiyati haczin belirlenen teminatın yatırılması halinde teminat üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir....
Şti. ile diğer borçlu ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmaması sebebiyle menfi tespit talebinde bulunulduğu, bu sebeple borcun ödenmediği, davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de menfi tespit davasında verilen ödemeden men kararı, davanın tarafları arasında hüküm ifade ettiği gibi sadece çekin ödenmesini durduran bir tedbir kararı olup, yetkili hamil yararına ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiş ve hükmü temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz kararına itiraz eden davacı ... Karaca vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından temyiz edilmiştir. SS ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açmış olduğu dava sonucu 80.776,12 TL alacaklı olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/394 E, ve 2009/286 sayılı hükmü ile saptanan alacaklı ... tarafından, kooperatifin borç ödemekten aciz halinde olduğu iddasıyla, üyesi olan ...hakkında ... 3....
İİK’nun 266. maddesi gereğince borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer. Somut olayda takibe konu bonolardan yalnız 30.01.2013 tanzim, 15.01.2014 ödeme tarihli, 15.000 TL bedelli bono yönünden ihtiyati haciz kararı alındığı, bu bono ile birlikte 30.01.2013 tanzim, 15.02.2014 ödeme tarihli, 15.000 TL bedeli ve 30.01.2013 tanzim, 15.05.2014 ödeme tarihli, 15.000 TL bedeli bonoların da takibe konulduğu görülmüştür.Bu durumda yalnız ihtiyati hacze konu bono borcunu karşılayacak teminatın gösterilmesiyle araçlara konan ihtiyati haczin kaldırılması istenebilir. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin ... Day. Tük. Mam. Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı dayanıklı tüketim mallarının bedellerinin ödenmediğini, ...'ın da şirketin borçlarına kefil olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Kefalet Sözleşmesinde imzası bulunan müvekkilinin murisi ...'ın akıl hastası olması nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
