Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/469 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazını Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/2347 esas sayılı takip dosyası ile yerine getirdiklerini, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından 25/01/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğüne başvurarak davacının borçlu olmadığı, dosyanın kapandığı ve ihtiyati haczin kaldırıldığına dair belge istediklerini, icra müdürlüğünce bu taleplerinin 04/02/2022 tarihli karar ile kaldırıldığını belirterek anılan bu icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1920 KARAR NO : 2022/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/94 ESAS 2022/265 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2022/3763 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibin konusunun Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/564 esas sayılı dosyası üzerinden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1920 KARAR NO : 2022/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/94 ESAS 2022/265 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nevşehir İcra Müdürlüğünün 2022/3763 Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibin konusunun Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/564 esas sayılı dosyası üzerinden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....

İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak davacının malları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, düzenlenen icra emrinin 06/10/2017 tarihinde davacı borçlu vekiline tebliği ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, takibe dayanak ilamın istinaf edilmiş olması sebebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 27/12/2018 tarih, 2017/2623 Esas, 2018/2803 Karar sayılı ilamı ile HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince takibe dayanak ilamın kesin olarak ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 40/1 maddesine göre "Bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur."...

İHM’nden ihtiyati haciz bedeli kadar teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararının verildiğini, icra müdürlüğünün ek 200.000 TL ikmal ettirerek ihtiyati hacizleri kaldırılması gerekirken fazladan 1.000.000 TL nakit teminat talep ettiğini ve bu bedelin de yatırıldığını, dosyada toplam 1.800.000 TL teminat bulunduğunu ve yatırılan bedelin aşkın haciz niteliğinde olduğunu, BAM 6.HD’nin kararına istinaden takip iptal edilmiş olmasına rağmen, mükerrer teminat talebinin şikayet konusu edildiğini beyanla icra müdürlüğü red kararının kaldırılması ile fazla 800.000TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 8. İHM’de imzaya itiraz davası sırasında yatırılan % 20 teminata istinaden takibin durduğunu, BAM 6.HD’nin de imzaya itirazın kabulüne karar verdiğini, ancak takibin iptal edilmediğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, kararın kesinleşmediğini, Bursa 9....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararını Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2017/236 Esas sayılı dosyasına ibraz ederek ihtiyati haciz talebinin yerine getirilmesini istediğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 27/07/2017 tarihinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı alacaklının 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali dava açması gerektiği halde dava açılmadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemiyle ilgili Emirdağ İcra Mahkemesi'nin 2017/43 Esas, 2017/31 Karar sayılı şikayet davasının reddi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2020/582 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı diğer borçlular aleyhine ihtiyati haciz talepli kambiyo takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmediğini, ihtiyati haczin müstenidi mahkeme kararı, aynı mahkemece kaldırılmış olduğundan İhtiyati hacizlerin de hükümsüz hale geldiğini, alacaklı vekili tarafından, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili yönünden takip kesinleşmiş olsa bile, ihtiyati haciz kararı veren mahkemece hacizler kaldırıldıktan sonra geçerli bir hacizden bahsetmek...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2021/145ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2021/145 Esas 2021/156 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Adana 1....

Haczin kaldırılması İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup icra müdürünce kaldırılmasına karar verilemez. İİK'nun 82/son maddesi, “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” şeklinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre icra müdürünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmayıp bu yetki haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesindedir. Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatılmış, borçlunun banka hesabına ihtiyati haciz şerhi konulmuş, ödeme emri 08/01/2021 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haciz 14/01/2021 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun ise, icra müdürlüğüne başvurarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2017/301 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulandığı, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle Zonguldak İcra Müdürlüğünün 2022/10475 Esas sayılı dosyasına 136.154,47 TL para gönderildiği, gönderilen paranın bir bankada nemalandırılması için talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, işbu icra müdürlüğü kararının kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK'nın 108. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda henüz takip talebi sunulup ödeme emri düzenlenip esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması da sonuca etkili değildir....