İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından başlanılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini, mal kaçırmadığını, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri olduğunu, belirterek, koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :12/03/2009 Nosu : 2009/60-2009/58 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmüne göre, “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”...
Muteriz vekilince, ödeme emrine itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde itirazın kaldırılmasının talep edilmediği veya itirazın iptali davası açılmadığı ileri sürülerek ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına karar verilmesi talep edilmişse de; haczin hükümsüzlüğünü tespit yetkisi icra müdürüne, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye yetkisi ve görevi de icra mahkemesine aittir. İtiraz edenin buna ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Bu itibarla mahkemece verilen kararda sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, 28/07/2020 tanzim, 30/03/2021 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 210.000,00 TL için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %10 teminatla kabul edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin kesinleştiğini, 10 günlük ödeme süresinin ödemesiz geçmesi ile birlikte ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, davaya konu takibin kambiyo senedine özgü takip olduğunu, borca itiraz İİK 169. Maddesi gereğince satıştan başka icra işlemlerini durdurmadığından ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, İİK 264/5 maddedeki düzenlemenin genel haciz yolu ile takiplere ilişkin olduğunu, genel haciz yolu ile takiplerde itirazın kaldırılması veya iptali gibi kurumların bulunduğunu, kambiyo senedine özgü takipte bu kurumların mevcut olmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeni ile İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, ancak tüm dosya borcu ödenmesi üzerine haczin fekkinin mümkün olacağını, İstanbul 11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İhtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İhtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili; istem konusu çeke ilişkin olarak açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına ve çekin ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinini sadece bir kaç taşınmazı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını, bazı taşınmazla üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek anılan karara itiraz etmiştir. Davalıların bu talebi İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkeme ihtiyati hacze karar veren mahkemedir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İtiraz eden borçlu vekilinin itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.Kambiyo takibi başlatılması üzerine İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz ettiğini ileri sürmektedir. İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir.İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Borçlular tarafından ihtiyati haciz kararının uygulanması nedeniyle 02.12.2005 tarihinde ihtiyati hacze itiraza ilişkin bu dava açılmıştır. İhtiyati hacze itiraza ilişkin bu davanın dava dilekçesi ihtiyati haciz koyduran alacaklılar vekiline 09.12.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla alacaklılar vekilinin ihtiyati haczin uygulandığından en geç 09.12.2005 tarihinde haberi olmuştur. Alacaklılar vekili bu tarihten itibaren 7 ... süre içerisinde icra takibine başlamamıştır. İcra takibinin başlatıldığı tarih 28.12.2005’dir. Bu durumda İİK.nun 264/IV. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı gözden kaçırılarak, mahkemece ihtiyati hacze itiraz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
