Dosya içeriğine göre davacı vekili, davacının kesinleşmeyen işçilik alacaklarının belirlenen miktar kadar, davalı borçlu işverenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu istek kabul edilmiş ve ihtiyati haciz isteyen davacı işçi vekili aracılığı ile itiraz eden davalı işveren aleyhine 11.07.2013 tarihinde icra takibine başlamış ve 09.07.2013 tarihinde de alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep etmiştir. İtiraz eden davalı işveren vekili, icra takibi aşamasında, icra dosyasına teminat koyduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz İİK.’un 266. maddesinde yazılı olan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olduğundan ve takibe başlanmasından sonra ileri sürüldüğünden, yetkili ve görevli mahkeme anılan madde uyarınca İcra Mahkemesi’dir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz koşulları kanun maddesinde belirtilenlerle yani ihtiyati haczin dayandığı sebepler, yetki itirazı, görev itirazı, teminat itirazı ve ihtiyati haciz sebebine itirazla sınırlı olup, itiraz eden ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiği, ihtiyati haciz kararının dayandığı senet arkasında "Alacaklı ve borçlu arasında yapılacak şirket devrinin yapılması şartıyla geçerlidir." kaydı bulunmakla senedin kambiyo vasfında olmadığı, bir senedin kambiyo senedi vasfında olup olmamasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde sunulan hisse devir sözleşmesi ve ticaret sicil gazetesi örneğinden alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık olarak ispat edildiği görülerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 30.03.2016 vadeli 1.000,000 TL tutarındaki bono bedelinin ödenmediğini, alacağın teminat altında olmadığını ileri sürerek, 500.000 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK.' nın 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili bononun teminat amacı ile düzenlendiğini, borca yetecek mal varlıklarının bulunduğunu beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosya içeriğine göre davacı vekili, davalı borçlu işverenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına davacının kesinleşmeyen işçilik alacaklarının belirlenen miktarı kadar ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Ancak ihtiyati haciz isteyen davacı işçi vekili aracılığı ile itiraz eden davalı işveren aleyhine 05.10.2011 tarihinde icra takibine başlamış ve 12.10.2011 tarihinde de alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep etmiştir. İtiraz eden davalı işveren vekili, icra takibi aşamasında, icra dosyasına teminat koyduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz İİK.nun 266. maddesinde yazılı olan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olup, takibe başlanmasından sonra ileri sürüldüğünden, yetkili ve görevli mahkeme anılan madde uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi’dir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sırasında verilen tedbir kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ihtiyati haciz talebinde bulunduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK.nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan, 6100 Sayılı HMK.389.maddesi ve devam eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Bu nedenle, alacaklının itirazla duran icra takibi aşamasında, ihtiyati haciz uygulatması genel anlamda bir takip işlemi olmadığından, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, takibin durmuş olması ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez. Somut olayda itiraz edilmeyen ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğundan, mahkemece dava konusu istihkak iddiasının esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Karşı tarafın borçluların dilekçesi, kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi olmadığı gibi, yukarıda da belirtildiği üzere ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karar temyize tabi olmayıp, ihtiyati haczin kabulüne yapılan itiraz üzerine verilen kararlar temyize tabi olduğundan, borçlunun ihtiyati haczin kabulüne yönelik itirazına ilişkin dilekçesinin, gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerinin belirtildiği, takip dosyası içinde ... ve ... Şti vekilinin 27/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferileri ile ihtiyati hacze itiraz ettiklerini bildirdiği belirlenmiştir. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih ve 2021/426 Esas -Karar D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edenin ... A.Ş., karşı tarafın ... ve ... Şti olduğu, mahkemece 2.053.704,52 TL nakdi alacak yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 29/11/2021 tarihinde karar verildiği, itiraza konu kararda itiraz eden ...'ın taraf olmadığı anlaşılmıştır. Borçlu, hakkında verilen ihtiyati haciz kararına karşı 7 gün içerisinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye başvurarak itiraz edebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/171 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, uyuşmazlık konusu takipte ihtiyati haciz kararının uygulandığı, şikayetçi- borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesince itirazın reddedildiği, aynı zamanda borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin itiraz üzerine ihtiyati haczi kaldırdığı, ödeme emri gönderildiği için takibin kesinleştiği, İİK’nun 264/ son maddesi gereğince de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararının kesinleşmiş olan takibi ve haczi etkilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
CEVAP Alacaklı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
