- K A R A R - Asıl ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Asıl dava davacıları vekili dava dışı borçlu Haluk Türkmen’e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun (... AŞ.nin) 15.04.2000 tarihli haczinin dikkate alındığını oysa davalının daha sonra haciz taleplerini yenilediğini ve bu suretle önceki haczin geçersiz hale geldiğini; öte yandan kıymet takdiri yapılmayan haczin usulüne uygun bulunmadığını, kaldı ki borçlunun takibe kısmen itiraz etmesi karşısında itiraz edilmeyen kısım için devam eden takip bakımından satış isteme süresinin dolduğunu ve haczin düştüğünü; ihtiyati hacizle başlayan takibe itiraz halinde itirazın iptali davasının 7 günlük yasal süre içinde açılmaması nedeniyle de ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

CEVAP ... cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının mevcut olduğu dosyada ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmeden ve muvafakat olmadan ödemeler yapılamayacağından %9,10 oranında tahsil harcı alınması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, işlemin tarafının ilgili icra müdürlüğü olduğunu, şikayetin taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 D. İş Sayılı kararı ile 17.11.2021 tarihinde borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve aynı gün ... İcra Dairesinin 2021/28263 Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna ilişkin takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...’e 23.11.2021 tarihinde, diğer borçlu ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, yaşlılık aylığı üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin Kuruma olan 2003/6- 2004/ 5. aylar arası prim borçları nedeniyle, anılan şirkette 12.04.2003-23.12.2003 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığından bahisle bu dönem dışındaki borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile aynı borç nedeniyle hususi aracına konulan haczin kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davacının 24.06.2003- 23.07.2003 arası dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu nedenle, bu dönem açısından borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile, bunun dışındaki dönemden sorumlu olmadığının tespitine; haczin kaldırılmasına yönelik talep yönünden ise davacı adına düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bu nedenle haczin, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz olarak nitelendirilebileceği, aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca da haczin tebliğinden itibaren 7 gün içinde iptal davası açılması gerektiği, ancak davacının 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir....

EK KARAR: Mahkemece; 2004 Sayılı İİK'nun 265/1.fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, her ne kadar ihtiyati haciz kararı, karara itiraz eden şirkete tebliğ edilmemiş ise de, ihtiyati haczin kaldırılmasına isteyen şirketin Bakırköy İcra Mahkemesine takibin iptali ve durdurulması için başvurduğu 23/12/2020 tarihli dilekçe de, ihtiyati haczin uygulandığı icra dosyasında 23/12/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirttiği,muterizin 25/01/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ......

İTİRAZ Şikayetçi borçlu, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatıldığını ancak ödeme emrinin tebliğ üzerine süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı yanca itirazın iptaline dair dava açıldığını ancak mahkemece takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi karşısında İcra Müdürlüğünden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığından bahisle kaldırılmasının talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, İİK’nın 264/2 fıkrası kapsamında itirazın iptaline dair davanın reddine karar verilmesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağının açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II....

Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığı, ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak borçlunun menkul malları üzerine 18.10.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, takibin devamında borç ödemeden aciz vesikası alındığı, borçlunun İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönündeki istemi icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin iddiaları ile birlikte takibe konu bonoların takip öncesi ve takibin kesinleşmesi sonrasında zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, takibin kesinleşmediği, bu durumda hacizlerin kaldırılması talebi hakkında ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....

4138 yevmiye numaralı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Esasında, seferden men, ihtiyati haczin icrası için icra müdürlüğünün yapması gereken zorunlu görevlerden biridir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz konusu geminin seferden men edilmesi müstakil bir talebin konusu olmayıp ihtiyati haczin doğal sonucudur. Somut olayda, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince 03.04.2019 tarihinde takip konusu geminin ihtiyaten haczine karar verilmiş, 05.04.2019 tarihinde takibe başlanarak ihtiyati haciz kararının infazı çerçevesinde seferden meni talep edilmiş ve aynı gün icra müdürlüğünce geminin seferden menine karar verilmiştir....