Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/398 E. sayılı dosyasında 24.11.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği ve borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan başvuru ile ihtiyatihaczin uygulanmaması maksadıyla teminat olarak ihtirazi kayıtla yatırılan paranın iadesinin talep edildiği, müdürlüğün 26.11.2020 tarihli kararı ile dosyaya yatırılan paranın teminat olarak kabul edilemeyeceği ve itirazın iptali davasının henüz sonuçlanmadığı belirtilerek talebin reddedildiği, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.10.2021 tarih ve 2019/398 E. - 2021/359 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 135.012,10 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına hükmedildiği, dosyadaki paranın 157.448,15 TL’sinin alacaklıya 25.11.2021 tarihinde ödendiği görülmektedir....
gerekeceğine (İİK. 280/I) ayrıca yapılan satışların bu davalının, borçlu ... ’ten olan alacaklarına mahsuben gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/II maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haczin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir....
Şikayetçinin iddiası ; kendi ihtiyati haczinin, şikayet olunanın ihtiyati haczinden önce kesinleştiği yönündedir. Şikayetçinin alacaklı olduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2014/35783 E. Sayılı dosyasının fotokopisi incelendiğinde; Takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, İhtiyati haczin 22/12/2014 tarihinde uygulandığı, Borçluya ödeme emrinin 18/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği,(PTT cevabına göre) kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz istenemeyeceğinden alacaklının ihtiyati haczinin 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle 28.12.2014 Hafta sonuna rastlaması nedeniyle 29/12/2014) mesai bitiminde kesin hacze dönüştüğü, 21/01/2015 tarihinde sıra cetveline konu taşınmazın satışının talep edildiği ve cüz'i de olsa satış avansının yatırıldığı görülmüştür. Şikayet olunanın alacaklı olduğu Adana 13. İcra Dairesinin 2014/18132 E....
konulmasının yasaya ve hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/378 esas sayılı dava dosyaları ile tasarrufun iptali davalarının ikame edildiğini, tasarrufun iptali davaları devam ederken dava konusu taşınmazlardan Hatay ili, İskenderun ilçesi, Konarlı mıntıkası 2461 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 7 ve 8 no’lu bağımsız bölümlerinin İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/96639 esas sayılı dosyası üzerinden satışının yapıldığını, tasarrufun iptali davalarına bakan mahkemelerin icra dosyasına göndermiş oldukları müzekkerelerde ihtiyati haczin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/378 esas sayılı dava dosyasından da satış sonucu elde edilen paraya ihtiyati haciz konulduğunu, halihazırda tasarrufun iptali davalarının devam ettiğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesinin ancak davanın kabulüne yönelik karar ile mümkün olduğunu, bu durumda ihtiyati hacizin sıra cetvelinde yer almayacağı için müvekkillerinin telafisi imkansız zararları...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :2101.2010 No :42-8 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 12.000.TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun ... Özel İdare İşhanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına düzenlenip imzalandığını, müvekkillerinin şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bononun iş hanının bakımı için yapılan sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak alacaklı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati haczin kabulüne veya reddine ilişkin olarak 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar istinaf incelemesi sonucunda kesinleşmektedir(5311 sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik İİK'nun 258 maddesi ve 17. maddesi ile değişik İİK'nun 265. maddesi). Aynı mahiyetteki kararlar anılan tarihten önce ise temyiz incelemesi sonucunda yargıtay kararı ile kesinleşmekte idi(4949 sayılı Kanunun 60. maddesi ile değişik İİK'nun 258. maddesi ve 63. maddesi ile değişik İİK'nun 265.maddesi). Somut olayda, yerel mahkemece İİK'nın 281/2 maddesi kapsamında ihtiyati haczin kabulüne ilişkin olarak 14/07/2014 tarihinde verilen karar kesinleşmiştir....
İtirazın iptali davasının kabul kararı ile ihtiyati hacizler de kendiliğinden kesin hacze dönüşür. Alacaklı tarafça açılan itirazın iptali davasının kısmen kabul edilerek 61.000,00 TL asıl alacak ve faizi yönünden 24.02.2021 tarihinde itirazın iptaline karar verilmiş olup, şikayet tarihi itibari ile itirazın kısmen iptaline karar verildiğine ve itirazın iptali ilamının infazı için kesinleşmesi de gerekmediğine göre, itirazın iptali karar tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Bu husus çekişmesizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5405 esas sayılı dosyasının sıra cetvelindeki yerine dair yaptığı itiraza gelince, icra dosyasından taşınmaz üzerine 16/06/2020 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, takibin türüne göre 27/06/2020 tarihinde takibin kesinleştiği, buna göre ihtiyati haczin 27/06/2020 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüştüğü, davacının alacaklı olduğu Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/5407 esas sayılı dosyasından ise taşınmazlara 30/06/2020 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2021 Tarih, 2021/306 E. 2021/312 K....
