İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece 30.09.2022 günlü ihtiyati haczin kaldırılması ara kararına yönelik davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu aleyhine yürütülen yasal takip işlemleri kapsamında davalı - borçlu T3'nın maliki olduğu davaya konu taşınmaz hissesini 31.10.2018 tarihinde davalı T4 çok aşağı bir bedelle muvazaalı olarak devrettiğini, dava konusu taşınmaz hissesinin tekrar el değiştirmesi halinde, müvekkil şirket bu durumdan hukuki ve ekonomik olarak olumsuz etkileneceğini, ihtiyati haciz kararının mahkeme tarafından hukuki bir şekilde verildiğini, haksız olarak davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir....

Oysa, İİK'nın 257. ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava, alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde, İİK'nın 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır. Somut olayda, davalı alacaklı tarafından davacı ve dava dışı Dizayn Yatırım ... A.Ş. aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarihli 2020/7 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyası ile infazının istenildiği, ihtiyati haczin 03/07/2020 tarihinde tapuya tescil edildiği, şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 281/2. maddesine göre verildiği anlaşılmaktadır....

Bu bağlamda dosyaya konu tutar yatırılmış olup, ancak ihtizari kayıt olmasından dolayı bu kayda konu tutar üzerinde ihtiyati haczin devam etmesinin zarar tehlikesini önleme açısından yeterli olacağı, kanaatine varılmakla, ihtizari kayıt ile yatırılan tutar üzerinde ihtiyati haczin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "Davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile; -İstanbul 35. İcra dosyasına ihtiyazi kayıtla yatırılan tutar üzerinde ihtiyati haczin devamına, geri kalan kısım açısından konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. 06/10/2021 günlü ara kararına karşı davacı vekili ve T5 Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

İİK'nun 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme süresi, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 gün olarak belirtilmiştir. Anılan hüküm nedeniyle, sözü edilen 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz. Somut olayda, borçlu aleyhine yapılan takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılmadığı, İİK'nun 168/2. maddesine uygun olarak ödeme emrinde, borcun ve takip masraflarının 10 gün içinde icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarının yer aldığı, borçluya ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmazına ise 10 günlük ödeme süresi dolmadan 08/02/2016 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir. Bu durumda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresi dolmadan haciz istenemeyeceğinden, borçlunun taşınmazı üzerine haciz konulması mümkün değildir....

Mahkemenin 08/05/2023 tarihli ek kararında özetle; "karşı tarafın, iddia olunan alacak ile fer'ilerinden oluşan toplam123.240 EURO teminat yatırması koşuluyla, Gemi üzerindeki haczin kaldırılarak 123.240 EURO'luk hesap üzerine ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Mahkemenin 14/06/2023 tarihli ek kararında özetle; "ihtiyati haciz isteğinde iddia konusu alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle, karşı taraf vekilinin koşulların oluşmadığına yönelik ihtiyati haczin kaldırılma isteğinin reddine, ancak gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırıldığı ve Euro hesabı üzerine ihtiyati haciz konulduğu için, alacak deniz alacağı da olsa TTK.'nun 1376. Maddesinin uygulanmayacağı, İİK.'...

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair 25/03/2021 tarihli ara kararın HMK'nun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ... vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nun 341.maddesi gözetilerek istinafa konu olabilecek bir karar bulunmadığından USULDEN REDDİNE, 2-İ İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular ... ve ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/112 esas sayılı 04/03/2020 tarihli ara kararında, yazılı taşınmazların kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenmesine dair karar verildiğini, icra müdürlüğü tarafından kendisi adına kayıtlı bulunan "Trabzon Akçaabat İlçesi 188 ada 1 parselde bulunan taşınmaz ile Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar Mahallesi 839 ada 7 parselde bulunan 13 numaralı taşınmazların" üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini belirterek itirazın iptali davası değeri olan 153.405,00 TL üzerinden teminat yatırması karşılığında söz konusu iki adet taşınmaza konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının "genel yetkili mahkeme olan Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi" tarafından verildiğini, yine ihtiyati haczin kaldırılıp kaldırılmayacağına genel yetkili mahkemenin karar vermesi gerektiğini, Gebze 6....

İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/70 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 50.000,00 TL'lik borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/11918 Esas sayılı dosyasında uygulanarak müvekkili adına kayıtlı araçlar ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haciz uygulandıktan sonra icra takibi başlatıldığını ve 7 örnek ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra icra takibinden haberdar olunduğunu, itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali için Akhisar 1....

Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise; 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir. Mahkemece ilk olarak 13.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; açık kimlik bilgileri yazılı olan davalı T4'in taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 85.682,5 TL ile sınırlı olmak üzere, alacağın %20 oranında nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, Bu kez davalı T4 vekilinin talebi üzerine Mahkemesine verilen 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat karılığında kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen ara karar davacı vekilince istinaf edilerek dosya Dairemize gelmiştir....