İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı icra takibine konulduktan sonra haczin kaldırılması için başvurulması gereken görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya girmeden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını (durdurulmasını ) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayetçi 3. kişinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/343 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 18.08.2021 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 24.07.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı vekili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D. iş sayılı dosyasında, 18.09.2020 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de ödeme emrinin 24.07.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü anlaşıldığından, müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş bu talebin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının kabulü neticesinde hükmedilen mahkeme masrafı ve vekalet ücretine yönelik alacaklarının temini bakımından ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece davalılar dinlenmeksizin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş bu talebin reddine dair verilen karar ise aynı vekil tarafından temyiz edilmiştir....
nın 264. maddesine göre icra takibinden önce ihtiyati haciz yaptıran alacaklının haczin tatbikinden veya haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmak veya takip yapmak zorunda olduğu, takibe geçildikten sonra ödeme emrine itiraz edilirse bu kez alacaklının yine itirazın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açmak zorunda olduğu aksi halde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilleri borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük sürede dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin hükümsüzlüğü nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu hali ile, mahkemenin takdiren teminatsız olarak davacı borçlu T4 davalı 3. kişi T3 devrini sağladığı, dava ve tasarrufa konu taşınmazdaki (1/2) pay üzerindeki ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbirin devamına; davalılar arasında tasarruf konusu olmayan davalı 3. kişi T3 dava ve tasarrufa konu taşınmazdaki (1/2) pay üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar vermiş olması doğrudur....
İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ihtiyati haczin dava konusu takip dosyasından tatbik edildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, aynı mahkemenin 17/06/2020 tarihli ve 2018/68 E. 2020/49 K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ile alacaklı, davasında haksız çıkmış olup ihtiyati haciz hükümsüz kalmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi’nin Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra müdürlüğüne gönderilen ihtiyati haczin devam ettiği yönündeki yazı cevabının bağlayıcı olduğuna ilişkin kabulü isabetsizdir....
Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. İİK’nin 265. maddesine göre ise borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muvazaalı icra takibinde davalı T4 verilen maaş kesintilerinin tarafımıza ödenmesi hususunda talepte bulunulmuş olup, ihtiyati haciz istemimiz bu talebimizin dava aşamasında korunmasına ilişkin olduğunu, bu nedenle talebimizde hukuki yarar bulunmakta olup, ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olup, ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararı ile İhtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararından sonra esas takibe geçilmediğini, ihtiyati haciz kararının konusunun çek olduğunu ancak takibin dayanağının 4 adet bono olduğunu, dayanağı çek olan ihtiyati haciz dosyasından takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, esas takibe geçilmemesine rağmen ihtiyati hacze dayanan takibin kesinleşmesi nedeniyle teminat iadesinin istendiği ve icra müdürlüğünce kabul edildiğini, esas takibe geçilmemesine rağmen ihtiyati haciz ile konulan hacizlerin kaldırılmadığını, takip işlemlerinin devam ettiğini, takibin takip içi zamanaşımına uğradığını, borçlu T1 yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptalini istemiştir....
