Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/2. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İstinaf dairesi gerekçesinde, taraflarca açılan tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati tedbirlerin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve davaların kabulü ile bu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü belirtilmiş ise de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararlarının ihtiyati haciz olarak kabulü mümkün değildir....
Bu durumda, davacının alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2018/4383 Esas sayılı dosyası kapsamında ihale ve sıra cetveline konu 34 XX 157 plaka sayılı araç üzerine konulan haciz 18/01/2019 tarihi itibariyle kesin hacze dönüşmüşse de davacı alacaklının İİK'nun 106.maddesi uyarınca 6 aylık yasal süre içinde usulüne uygun satış talebi olmadığından sıra cetveline esas satış tarihi itibari ile bu haczin düşmüş olduğu, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/15 Esas sayılı dosyasında ise 02/01/2019 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğu, ödeme emrinin 10/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 21/01/2019 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, kesin haciz tarihinden itibaren alacaklı vekilinin İİK'nun 106.maddesi uyarınca 6 aylık yasal süre içinde 26/06/2019 tarihinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırdığı, şikayete konu sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla, icra dairesinin 20/05/2022 tarihli sıra ve derece kararı düzenlemesinde usul ve yasaya...
Grup Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... , ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden davanın reddedildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile ... takip numaralı ödeme emrinin içeriği diğer kamu alacakları yönünden iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu haczin ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... . tarih ve ......
Kişiye devretmiş olması sebebiyle tasarrufun iptali talep edilerek mal varlığının tekrar el değiştirmesi muhtemel olduğundan ihtiyati haciz talep edildiğini, davacı adına herhangi bir takip başlatılmadığını, Murat Sıvar'ın borçlu olduğu dosyalara üçüncü kişi olarak eklendiğini, İİK'nun 281/2 maddesi gereği alınan ihtiyati haciz kararlarından önce kesinleşmiş bir takibin olduğunu ve ihtiyati haczin İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğunu, bu kararın infazına ilişkin inceleme görevinin tasarrufun iptali davasının yargılamasında görevli olan ve tedbir kararını veren Kayseri 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 01/12/2021 tarih 2021/216 Esas sayılı ara Kararı ile; "Davalı T3 vekilinin mahkememizce Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/25995 Esas sayılı dosyasına gelen paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin KABULÜNE," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mağduriyete sebep olacağını, ilk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haczin yetkisizlik sebebi ile kaldırılması ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının ara kararının kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muvazaalı takip nedenli tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstem, ihtiyati haciz talebi olup, istinaf konusu karar ise borçluların ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin 01.07.2021 tarihli ek karardır. Mahkemece karşı taraf/borçlu dinlenmeden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf/borçlu ... da süresi içinde karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
Sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/75949 Esas sayılı takip dosyasının alacaklısının Garanti Bankası olduğu, borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapılıp örnek 7 ödeme emrinin 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 10/05/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulandığı 23/05/2019 tarihinde haczin kesin hacze dönüştüğü, sıra cetvelinin 2 sırasında yer alan Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/45556 Esas sayılı takip dosyasının alacaklısının Ziraat Bankası olduğu, borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapılıp örnek 10 ödeme emrinin 14/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 08/05/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulandığı, 27/05/2019 tarihinde haczin kesin hacze dönüştüğü görülmüştür....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin varlığı halinde ihtiyati haciz tatbik edilebileceği, şirket ve kanuni temsilcileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 9, 13, 17. maddeleri uyarınca ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin uygulanması için gerekli olur'un alındığı, mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilen gayrimenkul, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, amme alacağını koruma yöntemi olan ihtiyati haczin mükellefin tasarruf yetkisini kısıtladığı, ödeme emrinin tebliği ile hükümsüz hale geleceği, ihtiyati haczin tahsilata yönelik bir işlem olmadığı, zira gerekli teminatın verilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılacağı hususunun davacıya bildirildiği, ancak teminat verilmediği, kanuni temsilcilerin asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarından sorumlu tutulabileceği, bu yönde emsal yargı kararların bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır....
Talep, ilk derece mahkemesince 31/05/2006 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir.Talepte bulunan borçlu vekili, mahkemenin 31/05/2006 tarih 2006/481 D iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın alacaklı tarafından uygulanarak infaz edildiğini ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, bilahare alacaklının takibe geçerek borçlulara ödeme emri gönderdiğini, borçluların süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklının bu güne kadar itirazın iptali davası açmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, aradan 15 yıl geçmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının amacının kalmadığını, müvekkilini mağdur ettiğini, alacaklı tarafından beklenen faydanın da sağlanmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş,...
İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/247 E. sayılı dosyasında verilen 25.05.2023 tarihli ara kararı ile tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... Akaryakıt Ürünleri... Ltd. Şti'nin taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki mevduat hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu kararın Ankara 17....
