- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dosyasından çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin borçlunun işçisi olmadığını; ihtiyati haczin 20.000,-YTL. üzerinden konmasına rağmen garame hesabının tüm dosya alacağı üzerinden yapılmasının doğru olmadığını; müvekkilinin alacaklısı olduğu diğer takip dosyasının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ve diğer davalı Hasan Kılıççı’nın takip dosyasından yapılan ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili müvekkilinin takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatında usule aykırı yön bulunmadığını, dosya hesabında ihtiyati haciz miktarının önemli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dosyasından çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin borçlunun işçisi olmadığını; ihtiyati haczin 20.000,-YTL. üzerinden konmasına rağmen garame hesabının tüm dosya alacağı üzerinden yapılmasının doğru olmadığını; müvekkilinin alacaklısı olduğu diğer takip dosyasının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ve diğer davalı ...’nın takip dosyasından yapılan ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili müvekkilinin takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatında usule aykırı yön bulunmadığını, dosya hesabında ihtiyati haciz miktarının önemli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dosyasından çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin borçlunun işçisi olmadığını; ihtiyati haczin 20.000,-YTL. üzerinden konmasına rağmen garame hesabının tüm dosya alacağı üzerinden yapılmasının doğru olmadığını; müvekkilinin alacaklısı olduğu diğer takip dosyasının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ve diğer davalı Hasan Kılıççı’nın takip dosyasından yapılan ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili müvekkilinin takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatında usule aykırı yön bulunmadığını, dosya hesabında ihtiyati haciz miktarının önemli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dosyasından çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin borçlunun işçisi olmadığını; ihtiyati haczin 20.000,-YTL. üzerinden konmasına rağmen garame hesabının tüm dosya alacağı üzerinden yapılmasının doğru olmadığını; müvekkilinin alacaklısı olduğu diğer takip dosyasının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ve diğer davalı ...’nın takip dosyasından yapılan ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili müvekkilinin takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatında usule aykırı yön bulunmadığını, dosya hesabında ihtiyati haciz miktarının önemli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/171 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, uyuşmazlık konusu takipte ihtiyati haciz kararının uygulandığı, şikayetçi- borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesince itirazın reddedildiği, aynı zamanda borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin itiraz üzerine ihtiyati haczi kaldırdığı, ödeme emri gönderildiği için takibin kesinleştiği, İİK’nun 264/ son maddesi gereğince de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararının kesinleşmiş olan takibi ve haczi etkilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/1372 Değişik İş sayılı, 15.01.2014 tarihli, kararında ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedildiği, ... aleyhine yürütülen takipte ödeme emrinin 24.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü şahıs vekili tarafından, ... hakkında ihtiyati haciz kararının kalktığı belirterek 16.12.2013 tarihinde icra dosyasına depo edilen bedelin iadesi talep olunmuş, İcra Müdürlüğünce bu talep, 05.02.2014, tarihinde reddedilmiştir. ... vekili, 05.02.2014 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali ile dosyaya depo edilen tutarın iadesini talep etmiş, Mahkemece, icra takibi kesinleşmeden önce takip borçlularından .... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından, ihtiyati haczin kesinleşmediği belirtilerek, istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklarının çeklere istinaden yaptığı ilamsız takibe karşı itiraz edilerek takibin durduğunu, alacaklının da icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, durmuş bir takip nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Şikâyetçi tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte ise ödeme emrinin 11.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra takibin 22.06.2010 tarihinde kesinleşeceği göz önüne alınarak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar vermek” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, şikayet edilen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde 25.03.2014 tarihi ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu...Ltd.Şti.nin aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.10.2006 tarihinde şirket ortağı ve müdürü davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4126 E. sayılı dosyası ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/499 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu ...'nın ... plaka sayılı aracına 26.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin 07.05.2013 tarihinde tebliğ edilerek takibin itiraz edilmeksizin 14.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkiline ait olmasına rağmen buna uygun hazırlanmayan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Temlik alan şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafından borçlunun menkulleri üzerine 26.04.2013 tarihinde konulan hacizlerin yasal sürede satış istenmediğinden düştüğünü ve 24.07.2013 tarihinde yeniden, haciz konulduğundan sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir....
