Hukuk Dairesi'nin 2018/15049 Esas, 2019/17774 Karar sayılı ilamı ile onandığını, davacı borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararı alınan gayrimenkuller üzerinden ihtiyati haczin kaldırılmasının kesinleştiğini beyan ederek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 25/09/2020 tarihli kararı ile haczin kaldırılmasının ileride telafisi mümkün olmayacak zararlar doğurması muhtemel olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, alacaklı tarafından İİK'nun 264/2 maddesi gereğince süresi içinde itirazın kaldırılması talep edilmediği gibi, itirazın iptali davası da açılmadığından ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğinden bahisle İİK'nun 264/4 maddesi gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı borçlular aleyhine Emirdağ 2....
nun 281/2. maddesi hükmü karşısında 3.kişi ... hakkında verilmiş ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 05.05.2015 günlü kararın kaldırılarak yeniden 3.kişi hakkında uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 05.05.2015 günlü kararın BOZULMASINA 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu durumda davacı hakkında düzenlenen ödeme emri iptal edildiğinden ihtiyati haciz işlemiyle davacıdan tahsili güvence altına alınması gereken bir kamu alacağı bulunmadığı, dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
artık ihtiyati haczi kesin hacze dönüştürme imkanı bulunmadığını, fiilen ve hukuken ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince davalıların takip miktarı kadar nakit yada mahkememizce uygun görülecek teminat mektubunu depo etmesi şartıyla ihtiyati haczin depo edilen nakit yada teminat mektubuna şamil olması kaydıyla davalıların diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmek suretiyle; "Davaya konu icra takibinde takip miktarı kadar nakit yada geçerli teminat mektubu sunulması kaydıyla ihtiyati haczin sunulan nakit yada teminat mektubuna şamil olmak üzere taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. 13/07/2021 günlü gerekçeli ara kararına karşı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, başlattığı genel haciz yoluyla takipte borçlular borca itiraz dilelçelerinin alacaklıya tefhim edilmesine karşın İİK'nun 264/2 maddesi uyarınca yedi günlük yasal süresi içerisinde itirazın kesin kladırılması veya itirazın iptali davası açılmadığını, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı 264/2. maddesinde; “İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
İcra Müdürlüğünün 2019/12762 E sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine yaptıkları itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, alacaklının ihtiyati haciz kararı aldığını ve ihtiyati haczin dosyada infaz edildiğini, ihtiyati haczin kendiliğinden düşmemesi için alacaklının 7 günlük sürede itirazın iptali davası açması gerekirken zorunluluk bulunmamasına rağmen arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığını, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğini, ancak alacaklının arabuluculuk bürosuna başvuru yatığı tarih olan 18/06/2020 tarihinde itirazı öğrendiğinin kabulünün gerektiğini, itirazın iptali davasının ise 11/08/2020 tarihinde açıldığını, ihtiyati hacizlerin düştüğünü, bu nedenle icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediklerini, taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek 16/09/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yedikardeşler adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, bu suretle alacaklının alacağından dolayı icra dosyasından konulan ihtiyati hacizden önce taşınmazın maliki olduğunu beyanla icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescile ilişkin kararın ihtiyati haciz tarihinden sonra kesinleştiği ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hüküm de içermediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne, icra memur işleminin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı taraf, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alarak çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, borçlu vekili 16.12.2013 tarihli icra mahkemesine başvurusunda; ihtiyati haciz kararı alınmasından itibaren ödeme emri tebliğ edilmediğini bu nedenle, ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, ödeme emri tebliğ edildiğinde imza inkarı ile dava açacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemeye sunduğu 30.12.2013 tarihli davanın ıslahı başlıklı dilekçe...
Mahkemece; Davacının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
