-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu şikayet dışı borçlunun taşınmazına alacaklı oldukları icra takip dosyası kapsamında 19.09.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan İş Bankası alacağı için de taşınmaz üzerine 07.07.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin borçluya 30.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haczin 07.11.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, diğer şikayet olunan SGK’nun haciz tarihinin 20.02.2009 olmasına rağmen sıra cetvelinde satış parasının üç alacak için garameten paylaştırıldığını, ilk kesin haczin kendi hacizleri olması nedeniyle bütün satış parasının kendilerine ödenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
plakalı aracı üzerine konulan ihtiyati haciz kararı ile aynı işlemden kaynaklanan davacının banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin iptali yolunda verilen ısrar kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/10/2022 tarih ve E:2021/696, K:2022/1099 sayılı kararının, karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, işbu dava konusu ihtiyati haciz kararı ile aynı işlemden kaynaklanan banka hesapları üzerine konulan ihtiyati haczin iptali yolunda kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan, aynı maddi vakıadan kaynaklı davacının aracı üzerine konulan ihtiyati haczin iptal edilmesi gerekmekte olup, davanın reddine dair temyize konu kararın anılan Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı doğrultusunda bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3....
Somut olayda ihtiyati haciz kararının borçlu dinlenmeden verildiği anlaşılmakta olup dosya kapsamında haczin borçlunun huzuruyla yapıldığını veya haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen İİK 265. Maddesi hükmüne göre yedi günlük itiraz süresi borçlunun huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden başlamakta olup icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğinin itiraz süresinin başlangıcı olarak kabulü mümkün olmayıp borçlunun ihtiyati hacze itirazının süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere borçlu ancak "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata" itiraz edebilecek olup borçlunun itirazında ileri sürdüğü sebepler İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri içerisinde yer almamaktadır....
Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararında belirtilen ihtiyati haciz miktarı ile ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti teminat olarak İstanbul 22.İcra Dairesi'ne 03/06/2021 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KABULÜ İle İİK. 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin KALDIRILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararında belirtilen ihtiyati haciz miktarı ile ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti teminat olarak İstanbul 22.İcra Dairesi'ne 03/06/2021 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KABULÜ İle İİK. 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin KALDIRILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
Alacaklı vekili, ödeme emrinin 29.08.2013 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini, icra müdürlüğünde haczin kaldırılması için 10.09.2013 tarihinde talepte bulunulduğunu, ihtiyati hacze ve icra takibine karşı 09.09.2013 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, bu itibarla ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığını, ihtiyati hacze konu 300.000 TL'nin takipten sonra ödendiğini, hukuki yararın kalmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme emrinin borçlu ...'e 29.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu 10.09.2013 tarihli dilekçesi içeriğinden ihtiyati haciz kararından ve bu karar doğrultusunda uygulanan hacizlerden haberi olduğunun anlaşıldığı, borçlular tarafından 09.09.2013 tarihinde İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız takibe süresinde başlandığı ve borçlunun maaşına ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece, ihtiyati hacze uygun maaş haczi yapılıp yapılmadığının ve İİK.nun 264. maddesinde yazılı şartlar uyarınca borçlunun maaşına konan ihtiyati haczin hükümsüz kalıp kalmadığının incelenmesi gerekirken, itirazla takibin durduğu, dolayısıyla itiraz tarihinden sonra borçlunun maaşından kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı tespit edilerek maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2020/4168 Esas 2021/5255 Karar sayılı ilamıyla onandığı ve ihtiyati haczin tamamlanamayarak İİK'nun 264/4 maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İtiraz eden vekilinin itirazının KABULÜ ile; 1- Mahkememizin 11/03/2015 tarihli 2015/26 Değişik İş Esas 2015/27 Değişik İş Karar sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA, ve karara ilişkin davalının menkul ve gayrimenkullerine konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle alacaklı----- sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafça --- esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunu, mahkemenin 07.05.2021 tarihli ara kararı ile 555.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; dava konusu olan 27.01.2012 düzenleme tarihli 1.846.449 sayılı 2006/13696 takip numaralı ödeme emrinin 2005/3 ila 2005/12 döneme ait prim borçlarını ihtiva ettiği, davacının bu ödeme emrine karşı süresinde mal beyanında bulunduğu, yine 2006/13696 takip sayılı dosya üzerinden 2005 yılı 12. Ayı ila 2007 yılı 4. Ayları arasında kalan döneme ait 155.000,00 TL’lik borç için davacının Lobi Uluslar arası ... İlişkiler Tan. Tur. Org. Hizm. A.Ş.'nde bulunan mal, alacak ve haklarına 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereğince ihtiyati haciz konduğu, söz konusu ihtiyati haczin ilişkin olduğu Aralık 2005 - Nisan 2007 dönemine dair herhangi bir ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya münderecatında bulunmadığı, ödeme emrinin ve haczin takip numaraları aynı olmasına rağmen içerdikleri dönem borçlarının farklı olduğu, anlaşılmıştır....
