İtiraza cevap veren alacaklı vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı sayıda sayıldığını, somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebeplerinin kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, itirazın reddi gerektiğini belirterek borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, asıl borçlu ...Tarım Ltd.Şti.yönünden alacağın ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlular yönünden ileri sürülen itirazların İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm, ihtiyati haciz isteyen vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)İcra ve İflâs Kanunu'nun 45,II ve 167’inci maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği gözetilmeden ...Tarım Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Hal böyle olunca mahkemece tarifenin belirtilen bölümüne göre alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine fazla vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan senetteki imzaların müvekkilne ait olmadığını ve açıkça itiraz ettiklerini, haksız ihtiyati haczin müvekkilinin itibarını yitirmek durumunda olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, itiraz eden tarafın ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin esasa ilişkin olarak açılacak bir davada değerlendirilebilir nitelikte olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İHTİYATİ HACİZMENFİ TESPİT DAVASININ İSTİRDAT DAVASINA DÖNÜŞMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme ilamına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası sırasında istirdada dönüşen dava sonucunda verilen kararın kesinleşmeden icraya konamayacağını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular itiraz dilekçesiyle; adreslerinin Bakırköy ilçesi sınırlarında kaldığından yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemesi olduğu, BDDK'nın 17/06/2021 tarih ve 9624 Karar Sayılı Kararı ile ... - Davutpaşa şubesi ile defalarca telefon görüşmesi yapıldığı ve 2 -3 defa şubeye giderek borcu yapılandırmaya çalıştıkları ancak sonuç alamadıklarını bu karara göre, yapılandırmaların 30.09.2021 tarihine kadar uzatıldığı, bu durumda ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ... Limited Şirketi hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ... hakkında "...6098 sayılı yasanın 586. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden..." ihtiyati haciz verilmediği bu nedenle itirazda hukuki yararının bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden ......
O halde mahkemece davacı borçlunun ihtiyati hacze itirazının"Değişik İş" esasının kapatılarak ayrı bir esasa kaydedilerek duruşma açılmak suretiyle tarafların delillerinin toplanması ve ihtiyati hacze ve aşkın hacze yönelik itirazın esastan incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesinin 28/07/2023 tarihli ve 2023/12 D.İş Esas 2023/14 D.İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca müşteriye kullandırılan kredinin ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat’ı suretiyle alacağın muaccel hale geldiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İstem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen... T.A.Ş. vek.Av.... ... ile ihtiyati hacze itiraz edenler 1-...2-... 3-... 4-... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haczin incelenmesi hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/01/2016 gün ve 2015/3241 D.İş - 2015/3241 K. sayılı hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler vekili 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir....
İtiraz eden borçlu vekilinin itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.Kambiyo takibi başlatılması üzerine İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz ettiğini ileri sürmektedir. İstinaf edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir.İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
