İhtiyati hacze itiraz eden, sadece 13.7.2009 tarihli limit artırım sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, diğer sözleşmelede imza ve kefaletinin bulunmadığını, sözleşmede tahrifat yapıldığını, farklı kefalet limitleri yazılması nedeniyle belli bir miktarın kefalet limiti olarak kabul edilmediğini ve kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli kabul edilse dahi alt limit üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ileri sürülen itirazların sınırlı olarak yasada öngörülen itiraz sebepleri kapsamında olmadığı, ancak davanın esasına bakan mahkemece inceleneceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 01/04/2015 NUMARASI : 2015/27-2015/27 İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN: .. KARŞI TARAF : .. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği gün çek bedelinin icra veznesine depo edildiğini, çekte ciro ve ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Suhl Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... ve Ş... vekili, ... Site Yönetimi tarafından verilen bonoların vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin İİK.nun 257.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. ... vekili, ihtiyati hacze konu senedin sonradan düzenlendiğini, sitenin borçları arasında senedin yer almadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden.... Sağlık Hizm. Tic. Ltd.Şti. vek.Av. ... ... ile ihtiyati haciz isteyen Veysel ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 315/412 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2008 gün ve 337/1299 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ortağının vefat ettiğini, şirket kaşesinin daha sonra bonoya eklendiğini, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ciro edilerek müvekkiline verilen senedin borç doğuran ve tüm şekil ve esas unsurlarıyla tam bir senet olduğunu, .... ve ... arasında kambiyo senedi düzenlemeye yetki veren vekaletname bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 257. maddesinde tek tek sayıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin madde kapsamına girmediği, senedin hukuken geçerli olup olmadığının bu aşamada incelenemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/73-2014/73 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzaladığı çerçeve kredi sözleşmesinde ise sorumluluk miktarına ilişkin ilk maddesinde müvekkilinin el yazısının yer almadığını, müteselsil kefil sıfatına ilişkin bir ibareye de yer verilmediğini, bu itibarla çerçeve sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, talebe konu bonodaki imzanın sahte olduğuna ilişkin itirazın bu sebeplerden olmadığı ve genel mahkemede dava yolu ile ileri sürülebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden... Kimya Mad. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen Denizbank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/12/2008 gün ve 2008/1839-2008/1839 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyada ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda verilen nihai nitelikteki 25.12.2008 tarihli kısa kararla ilgili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesindeki hususları içeren gerekçeli bir karar bulunmadığı gibi kısa kararda katip imzasının da eksik olduğu anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2012 gün ve 2011/66-2011/66 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.06.2012 gün ve 2012/6327 - 2012/9556 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine temyiz edilen karar Yargıtay tarafından öncelikle incelenir ve verilen karar kesindir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme istemi, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen kararı bozan Dairemiz'in 01.06.2012 tarihli kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
