Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/559 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının icra hukukuna ilişkin bir tedbir kararı olduğunu, maddi hukuka ilişkin olmadığı, yapılan itirazın İİK 265. madde kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz eden Tever Metal A.Ş.'den alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/231-2014/229 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu bononun kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu ve zaman aşımına uğradığını ve ödeme gününün sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haciz isteyen ...'in kötü niyetli olduğunu, adı geçen aleyhinde şikayette bulunulduğunu, ihtiyati haciz isteyenle müvekkili arasında ticari bir ilişki olmadığı gibi müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:1-... ... 2-...eks.Ürünleri Paz.ve İletişim San. Tic. Ltd.Şti. 3-... Teks Spor Malz. AŞ. vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen :Denizbank AŞ. vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili,...Tekstil ve Spor Malzemeleri A.Ş. ile müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesine göre, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2-a)İhtiyati hacze itiraz eden ....... vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE, 23/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 935,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Aşamasında Yapılan Yargılama Giderleri 4-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE, 5-İstinafa başvuran itiraz eden vekilince yapılan 34,50TL istinaf yargılama giderini ihtiyati haciz talep edenden alınarak, itiraz edene verilmesine, 6-Kararın tebliğinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İhtiyati haciz isteyen.... vek.Av....Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesine göre karşı tarafa 60.000 TL verilmesine rağmen tapuda devir işleminin yapılmadığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2015/1636-2015/1636 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) ...'in istemi üzerine mahkemece çek nedeniyle 40.000. - USD (117.152.- TL) yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze borçlulardan Ltd. Şti., haciz işlemlerindeki hukuki yanlışlar ve senedin zorla imzalatıldığı nedenleriyle itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK. 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerine dayalı itiraz bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu edilen senette sol üst köşede metin içerisinde iki ayrı vade tarihinin olduğu, bunun talebe ve karara konu senedin bono vasfını etkilediği ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mutlaka dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmasının gerekmediği, sunulan senedin borcun mevcudiyeti konusunda ön kanaat oluşturduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yerinde olup, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kredi sözleşmesinin kefaletle ilgili bölümünün sonradan doldurulması nedeniyle kefaletlerin geçersiz olduğunu, bankanın ayrıca boş adi senet imzalattığını, bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve limit artırımı sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmediği, banka kayıt ve belgelerinin sözleşmenin 48.maddesi uyarınca kesin delil olarak kabul edileceği, itirazların İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 01.03.2009 tanzim, 30.12.2009 vade tarihli ve 45.000, TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir....
