"İçtihat Metni" Mahkemesi :Çan Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :25/03/2015 Numarası :2014/515 İhtiyati Haciz İsteyen (Davacı):E..-K.. M.. Sanayi Maden İnş.Tic. Ltd.Şti. Vek. Av. S.. G.. İhtiyati Hacze İtiraz eden (Davalı):H.. A... Vek. Av. F.. Y.. Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, eser sözleşmesine istinaden bakiye alacak iddiasıyla yüklenicinin istemi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2015/1524 D.İş -2015/1531 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : T.. A.. vek. Av. A.. S.. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : 1- O........P.......A......İnş. ve Yapı ve Isı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. T.. Y.. 2- S.. T.. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu S.. T.. tarafından ciro edilen çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, alacağın rehin ile teminat altında olmadığını ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczini istemiştir....
Esas sayılı ihtiyati haciz dosyasında hesap edilen borcun tamamı olan 144.101,80 TL dosya hesabına yatırıldığını, İhtiyati haciz taleb eden vekili 18.08.2021 tarihi olan ihtiyati haczin fiilen gerçekleştirilmesi üzerinden 7 gün geçmiş olmasına rağmen İİK 264/1 maddesine aykırı olarak ihtiyati haciz kararına ilişkin takip talebinde bulunmamış esas takibe geçmediğini, Ancak diğer taraftan İhtiyati haciz taleb eden vekili kötü niyetle ihtiyati haciz kararını icraya koyduğu dosyadan değilde İhtiyati hacze konu kambiyo senedini mükerrer olarak ve takip talebinde ihtiyati hacze konu hiçbir bildirim ve dayanak olmaksızın Küçükçekmece ...icra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/722 D.İş - 2021/733 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenler tarafından bono vasfında bulunmayan kağıda dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda 915.000-TL. yazılı olmasına rağmen karşı tarafça mahkemeden sadece 100.000-TL. için kısmen ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda keşide tarihi olarak 30/10/2021, vade tarihi olarak 02/06/2021 tarihinin yazılı olduğunu, bu halde keşide tarihinden önce vade tarihi olmasından dolayı belgenin bono vasfını yitirdiğini, belgede "nakden" ibaresi yazılı olmasına rağmen belgenin sol tarafında...
ın lehtar şirketin eski ortakları olması nedeniyle gerçek bir borç karşılığı olmayan bonoyu tanzim ettiklerini, bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 14 yıllık bir sürenin olmasının olağan bir durum olmadığını, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece muteriz şirket vekilinin ihtiyati haciz kararı verildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin adresini Gebze olarak belirtmesi nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, teminatın yeterli olduğu ihtiyati haczin dayandığı sebepler bakımından yasal koşullar itibariyle bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2021/665 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haciz miktarının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırdığını beyan ederek 17/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2019 NUMARASI : 2019/961 D.İş 2019/961 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 29.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.03.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarih 2019/961 D.İş sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/3 D.İş 2021/3 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 26.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2021/3 D.İş 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile dava dışı .... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2021 tarihli ve 2021/38 D.İş sayılı ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... İnş. San. Tic....
