ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2022/158 D.İş 2022/158 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2022/158 D.İş 2022/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden ... Şti vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin mahkeme kararı ile zayi olması sebebi iptaline karar verildiğini, icra takibine konu çekin müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/722 D.İş - 2021/733 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenler tarafından bono vasfında bulunmayan kağıda dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda 915.000-TL. yazılı olmasına rağmen karşı tarafça mahkemeden sadece 100.000-TL. için kısmen ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda keşide tarihi olarak 30/10/2021, vade tarihi olarak 02/06/2021 tarihinin yazılı olduğunu, bu halde keşide tarihinden önce vade tarihi olmasından dolayı belgenin bono vasfını yitirdiğini, belgede "nakden" ibaresi yazılı olmasına rağmen belgenin sol tarafında...
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze dayanak çekteki imzaya itiraz etmiş ise de, bu itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği, çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediği" gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin yetkili olup, müvekkillerinin ikametgahları itibariyle Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçlu ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2015/1524 D.İş -2015/1531 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : T.. A.. vek. Av. A.. S.. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : 1- O........P.......A......İnş. ve Yapı ve Isı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. T.. Y.. 2- S.. T.. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu S.. T.. tarafından ciro edilen çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, alacağın rehin ile teminat altında olmadığını ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Çan Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :25/03/2015 Numarası :2014/515 İhtiyati Haciz İsteyen (Davacı):E..-K.. M.. Sanayi Maden İnş.Tic. Ltd.Şti. Vek. Av. S.. G.. İhtiyati Hacze İtiraz eden (Davalı):H.. A... Vek. Av. F.. Y.. Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, eser sözleşmesine istinaden bakiye alacak iddiasıyla yüklenicinin istemi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir....
yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze talep edenden alınarak, ihtiyati haczi tiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının, ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 08/11/2022...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/3 D.İş 2021/3 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 26.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2021/3 D.İş 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile dava dışı .... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2021 tarihli ve 2021/38 D.İş sayılı ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... İnş. San. Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/883 KARAR NO : 2022/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.03.2022 NUMARASI : 2022/60 D.iş E. - 2022/60 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih 2022/60 D.İş E. - 2022/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2020/658 D. İş- 2020/657 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair 09/02/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili;borçlu ... Sanayi Ve Limited Şirketi, ... İş Ortaklığının temsilcisi tarafından düzenlenen ve alacağın temliki ile müvekkilinin elinde bulunan 25/08/2019 vade tarihli 106.550-TL; 25/09/2019 vade tarihli 53.275-TL ve 25/10/2019 vade tarihli 53.275-TL bedelli üç adet senet bedelinin tamamının muaccel tarihlerinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
