ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2022/158 D.İş 2022/158 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2022/158 D.İş 2022/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden ... Şti vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin mahkeme kararı ile zayi olması sebebi iptaline karar verildiğini, icra takibine konu çekin müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunan .......
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ihtiyati hacze itirazlarının reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze dayanak çekteki imzaya itiraz etmiş ise de, bu itiraz sebebinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı dolayısıyla ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği, çekişmeli nitelikteki esas davada dikkate alınacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediği" gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Ltd. Şti vekili vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin yetkili olup, müvekkillerinin ikametgahları itibariyle Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer borçlu ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2109 KARAR NO : 2022/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/5 D.İş 2021/3 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 12.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2021/5 D.iş 2021/3 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... vasisi ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/106 D.İş 2022/106 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2022/106 D.İş 2022/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 30.04.2022 keşide tarihli 28.500,00-TL meblağlı çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; yerel mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ancak borçlulardan ..... vekilinin süresindeki itirazı üzerine yapılan duruşmada ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ve çek keşide yerinin İstanbul olduğu, ayrıca muhatap bankanın ... olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu, dolayısıyla TBK'89/1 hükmü uygulanamayacağı, kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebinde; HMK'nun 7. Maddesine göre, davalılar birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, bu hükmün İİK'nun 50....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hazce konu çekin müvekkili ile lehtarı arasındaki ticari ilişki nedeniyle lehtara verildiğini, çekin lehtarın kasasından çalındığını, çekte ibraz tarihi bulunmadığından hamilin müracaat borçlularına karşı başvurma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırması veya yok etmesi gibi bir durum da bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono nedeniyle itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze talep edenden alınarak, ihtiyati haczi tiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 5-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının, ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 08/11/2022...
