Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin bononun teminat olarak verildiği iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
nun 349-(2) maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itirazda bulunanın yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde istinaf eden ihtiyati hacze itirazda bulunana iadesine, 3-İhtiyati hacze itirazda bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İhtiyati hacze itirazda bulunanın yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/12/2021...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dava dosyasında verdiği 30/11/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: " 1-İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2021 tarih ve 2021/498 D. İş. E., 2021/498 D. İş K. sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.405,00 TL. vekalet ücretinin, ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati hacze itiraz edence yapılan 92,10 TL masraf, 220,70 istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 312,80 TL nin, ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 4- Artan gider avansının taraflara iadesine," II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun en geç ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, borçlunun hakkında verilen ihtiyati hacze itiraz edilmesinin ilk şartının ihtiyati haciz kararının kendisi dinlenilmeden verilmesi olduğunu, alacaklının ihtiyaten haczedilen tutar kadar alacaklı olduğunun kesin bir delile dayanmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri belli olmakla mallarını kaçırması gibi alacaklının haklarını ihlal edecek işlemde bulunmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçülülük sınırını aştığını bildirerek, itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ile de ispat edilebileceğini, bononun teminat senedi mahiyetinde olduğunun tevsik edilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini tasvip eden yığınla içtihat bulunmasına rağmen ihtiyati hacze itirazımızın reddedilmesin hukuka aykırı olduğunu, ikinci kez avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususları istinaf ederek ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono niteliğindeki kıymetli evraka dayalı olduğu, senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, alacaklının sözleşmede taraf olmadığı, söz konusu senet için sözleşmede atıf bulunmadığı, esasen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın, itiraz dilekçesinde "... Mah. ... Sk. No ... Esenyurt/İstanbul" adresini açık adres olarak mahkemeye bildirdiğini, bununla birlikte ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın vekaletnamesinde de asil adına gösterilen adresin, itiraz dilekçesinde bildirilen adres ile aynı adres olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın mernis adresinin "... Mah. ... Sk. No ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2014/122 D. İş-2014/125 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefillerden olan dava dışı bankanın alacağını temlik aldığını bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, temlik alınan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin kefaletin teminatı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
asılları bizzat görülerek ihtiyati haciz verilmesi ve yine senet asıllarının alacaklı elinde olduğu müddetçe borcun ödenmediği yönünde karine olması bu karinenin de aksinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ispat edilememesi hususları göz önüne alındığında mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödemeye yönelik itirazının da reddi gerektiği belirtilerek ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
