Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono niteliğindeki kıymetli evraka dayalı olduğu, senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, alacaklının sözleşmede taraf olmadığı, söz konusu senet için sözleşmede atıf bulunmadığı, esasen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2109 KARAR NO : 2022/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/5 D.İş 2021/3 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 12.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.01.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2021 tarih 2021/5 D.iş 2021/3 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... vasisi ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; yerel mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ancak borçlulardan ..... vekilinin süresindeki itirazı üzerine yapılan duruşmada ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin ve çek keşide yerinin İstanbul olduğu, ayrıca muhatap bankanın ... olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu, dolayısıyla TBK'89/1 hükmü uygulanamayacağı, kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebinde; HMK'nun 7. Maddesine göre, davalılar birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, bu hükmün İİK'nun 50....
asılları bizzat görülerek ihtiyati haciz verilmesi ve yine senet asıllarının alacaklı elinde olduğu müddetçe borcun ödenmediği yönünde karine olması bu karinenin de aksinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ispat edilememesi hususları göz önüne alındığında mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödemeye yönelik itirazının da reddi gerektiği belirtilerek ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
ile de ispat edilebileceğini, bononun teminat senedi mahiyetinde olduğunun tevsik edilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini tasvip eden yığınla içtihat bulunmasına rağmen ihtiyati hacze itirazımızın reddedilmesin hukuka aykırı olduğunu, ikinci kez avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu hususları istinaf ederek ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
ın lehtar şirketin eski ortakları olması nedeniyle gerçek bir borç karşılığı olmayan bonoyu tanzim ettiklerini, bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 14 yıllık bir sürenin olmasının olağan bir durum olmadığını, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece muteriz şirket vekilinin ihtiyati haciz kararı verildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin adresini Gebze olarak belirtmesi nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, teminatın yeterli olduğu ihtiyati haczin dayandığı sebepler bakımından yasal koşullar itibariyle bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/106 D.İş 2022/106 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.01.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2022/106 D.İş 2022/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 30.04.2022 keşide tarihli 28.500,00-TL meblağlı çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ......
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hazce konu çekin müvekkili ile lehtarı arasındaki ticari ilişki nedeniyle lehtara verildiğini, çekin lehtarın kasasından çalındığını, çekte ibraz tarihi bulunmadığından hamilin müracaat borçlularına karşı başvurma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırması veya yok etmesi gibi bir durum da bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono nedeniyle itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
