HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/655 KARAR NO : 2023/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/405 D.İş 2022/405 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2023 tarih 2022/405 D.İş 2022/405 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile davalı şirketin müvekkili bankanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ: 26.10.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ......
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .../8 maddesinde "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanunu'nun 707'inci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması hâlinde, bu çekle ilgili olarak hukukî takip yapılamaz" hükmü düzenlenmiş olup ihtiyati hacze konu edilen çeklerden 02.11.2012 keşide tarihli olanın ihtiyati haciz tarihi itibariyle düzenleme tarihi gelmediğinden mahkemece bu çek yönünden itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 16/10/2019 tarihli karar ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... ile ... vekili ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir. İTİRAZ : İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ile ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; 24/10/2019 tarihinde ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin Karşıyaka ilçesinde ikamet ettiğini, İİK 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK'nın 50....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2014/208-2014/208 D.İŞ .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2014 gün ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 19.10.2015 gün ve 2015/11348-2015/10686 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2229 KARAR NO : 2022/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I M TARİHİ : 01/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinni 20/07/2016 tarih, 2020/447D.İş Esas, 2020/447 D.iş-Karar sayılı dosyanın istinaf incelemesi neticesinde. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. Ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf süresi tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta olup,16/06/2021 tarihinde sona ermektedir. Ancak istinaf yoluna gelen ihtiyati hacze itiraz eden tarafından iki haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklılar vekili, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin menfi tespit davasının konusu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, bu madde uyarınca sadece yetki, teminat ve haciz sebeplerine ilişkin itirazda bulunulabileceği, itiraz eden vekilince ileri sürülen hususların bu sebepler dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2015/230-2015/215 D.İŞ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2015/230-2015/215 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili, çekin çalındığını, ödeme yasağı konulduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı Taraf(Alacaklı) vekili, itiraz edenin keşideci konumunda olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, bononun vade tarihi üzerinden 9 yıl 10 ay gibi bir süre geçtiğini, bu nedenle kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, sözkonusu evrakta yer alan imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını düşündüklerini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1575 KARAR NO : 2022/1556 KARAR TARİHİ: 07/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ( Ek karar) NUMARASI : 2022/11 D.iş 2022/11 Karar TALEP : İhtiyati hacze itiraz hk BAM KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Hacze İtiraz Eden .... vekilinin 04.03.2022 tarihli itiraz dilekçesiyle; müvekkili ... Ltd'nin donatanı olduğu ... numaralı "..." isimli gemi üzerine, geminin .......
