nun borçlu olarak yer aldığı, ayrıca ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan ihtarnamenin 01.08.2013 tarih ve 26688 yevmiye numaralı ihtarname olduğu, oysa rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılan borçların farklı kredi sözleşmeleri ve farklı ihtarlara istinaden yapılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, rehin sözleşmelerinin incelenmesinde borçluları olan kredi borçları için rehin verildiği, oysa ihtiyati haczin lehine verilen krediler nedeniyle verildiği, ihtiyati haciz kararına konu borç için verilmiş rehin bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu olan borç rehinle temin edilmiş olduğundan ve sadece rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceğinden dava konusu borç hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, kaldı ki; İstanbul 2....
Mahkemece dosya kapsamına göre yapılan incelemede, borçlu şirketin 26.02.2013 tarihli hacizin tatbiki ile ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, bu tarihten itibaren 7 günlük itiraz süresinin 04.03.2013 tarihi mesai saati bitiminde dolduğu, borçlu vekilinin 7 günlük itiraz süresinden sonra 05.03.2013 tarihinde itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın, reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Mahkemece itiraz edenin 26.02.2013 tarihli haczin tatbiki ile ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, bu tarihten itibaren 7 günlük itiraz süresinin 04.03.2013 tarihi mesai saati bitiminde dolduğu, itiraz eden vekilinin 7 günlük itiraz süresinden sonra 05.03.2013 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Hacizin Kaldırılması Kararına İtiraz KARAR : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/15 D.İş. - 2021/17 D. İş Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/520 E.-2020/434 K.numaralı, 30/10/2020 tarihli ilamı uyarınca karşı yandan toplam 16.134,87 TL alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B-)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ; Davalı vekili 11/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından 2021/15 D....
İhtiyati hacizin bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da yapılan icra takibi veya açılan dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemi olduğu, ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece ihtiyati haczin infazını engellemeyeceği, somut olayda da 29.09.2021 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 264/son maddesine göre borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmediğinden ihtiyati hacizin kendiliğinden icrai hacze dönüştüğü, takibin beş adet senet ile ilgili olarak 250.000....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış ve bunların ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve alınan teminata ilişkin olabileceği belirtilmiştir. Ayrıca itiraz süresinin de borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde hacizin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün olduğu açıklanmıştır....
Davacı tarafından dava dilekçesi ile, dava konusu edilen her üç taşınmazla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemenin 23/05/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazlardan 1 tanesi üzerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına ve 3 parselin tapu kaydı üzerine "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile ara karara itiraz etmiş, itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Davacının amacı para alacağını tahsil etmektir. İhtiyati hacizin amacı sadece teminattır. Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği yasal düzenleme gereğidir. Davacının talebi para alacağının tahsiline yönelik olduğundan, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır....
C-) Cevap ,Karşı Talepler ve İhtiyati Hacze İtiraz : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "... yetkili mahkemelerin Ardan ili Hanak ilçesi olduğunu, faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, davanın reddini, müvekkilinin mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında kaldığını ihtiyati hacizin kaldırılmasını..." talep etmiştir. D-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 29/12/2021 tarihli ara kararı ile "...Mahkememizce davacının sunmuş olduğu fatura ve faturayla uyumlu imzalı sevk irsaliyesine istinaden tensiben ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, alacağın muaccel olduğu ve var olduğu yaklaşık olarak ispatlandığından davalının ihtiyati hacizin esasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ihtiyati hacizin kaldırılması faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.12.2009 No : 2009/711 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili bulunduğunu, alacaklı bankanın muhatap banka sıfatına sahip olması nedeniyle yetkili hamil sayılamayacağını belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ......
