"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf başvur sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendire sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin ''İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz'' başlıklı 394. maddesinde; ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 30.09.2020 tarihli davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiş, 01.07.2021 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, 14.01.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu T5 Tic....
A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞTİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmesi üzerine dosya üzerinde yapılan araştırma sonunda; istemin reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (borçlu) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlu yargılamada dinlenmemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin yeterli delil görülmediğinden bahisle istek reddedilmiştir. Hükmü, borçlu temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanununun 265.maddesi uyarınca; ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi halinde mahkemenin bu itirazı incelemek üzere iki tarafı davet edip, gelenleri dinlemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizin teminat karşılığından kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer görülmektedir. Somut olayda, 11/09/2015 tarihinde Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/10744 (2015/9543 Eski esas) E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu hakkında asıl takibe geçildiği, tasarrufun iptali davasının görüldüğü İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/334 Esas sayılı dosyasından verilen 18/01/2021 tarihli ara kararla şikayetçi yönünden adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının Konya 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizin teminat karşılığından kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer görülmektedir. Somut olayda, 11/09/2015 tarihinde Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/10744 (2015/9543 Eski esas) E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu hakkında asıl takibe geçildiği, tasarrufun iptali davasının görüldüğü İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/334 Esas sayılı dosyasından verilen 18/01/2021 tarihli ara kararla şikayetçi yönünden adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının Konya 10....
Mahkemece, itiraz eden tarafından ileri sürülen diğer itiraz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar borçlu şirket hakkında konkordato talebi kapsamında geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, geçici mühlet veya konkordato kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı sadece ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itiraz dikkate alındığı, yine her ne kadar itiraz eden tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK madde 257'deki şartların oluşmadığı ileri sürülmüş ise de, ihtiyati hacze konu şeyin kıymetli evrak niteliğinde olduğu, bu aşamada kıymetli evrakın sebepten soyut olduğu, kıymetli evrakın şekil şartlarının bulunmadığı hususunda da bir itiraz olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ve çekin keşide yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilmiş olan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının uygun bir teminat ile kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, ilk derece mahkemesin 2004 sayılı İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirme ve değerlendirmede hataya düşülerek sanki verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak İİK 265/1 maddesinde öngörülen bir itiraz da bulunulmuş gibi red gerekçesi hazırlandığını, ihtiyati haczin kaldırılması İİK 266 maddesinde gayet açık olup bu madde hükmü uyarınca yapılacak başvuruların mahkemece öngörülecek bir teminat uyarınca mahcuzlar üzerindeki varolan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceğini, bu maddeye göre ihtiyati haciz teminat karşılığında mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalkmakta ve onun yerine...
