alınması için davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Kat 20 numaralı ve B Blok 11. Kat 21 numaralı taşınmazlara ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Somut olayda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz demek suretiyle netice olarak haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılması taleplidir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir. HMK'nın 394/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına karşı itiraz yolu açıktır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre mahkeme itiraza ilişkin olarak tarafları dinlemek üzere davet edip karar verir....
İhtiyati tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey hakkında önleyici nitelikte tedbir alır; buna karşılık ihtiyati haciz ,alacaklıya henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına alır. İhtiyati haciz de, ihtiyaten haczedilen mallar üzerinde bir çekişme yoktur ve bu nedenle bu mallar alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı veya yapmayı düşündüğü bir dava veya icra takibinin konusu değildir. Oysa ihtiyati tedbir de üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ileride açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. İhtiyati hacizde, alacaklı davasında veya icra takibinde haklı çıkarsa, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesinde satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbir de, davacı davayı kazanırsa, ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir....
İhtiyati haciz kararına itiraz edilen davalı asil, ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edilmediğini, ilgili bankaya böyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İstinafa konu karar, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2023 tarihli 2023/27 Esas, 2023/39 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen, borcunun bulunmadığını ve yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talep edilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen kredi kartı borcu için bankanın ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı, aleyhine talepte bulunulanın borcunun bulunup bulunmadığı, miktarı ve yetkili mahkemenin neresi olduğu hususundadır....
İhtiyati haciz kararına itiraz edilen davalı asil, ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edilmediğini, ilgili bankaya böyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İstinafa konu karar, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2023 tarihli 2023/27 Esas, 2023/39 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen, borcunun bulunmadığını ve yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talep edilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen kredi kartı borcu için bankanın ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı, aleyhine talepte bulunulanın borcunun bulunup bulunmadığı, miktarı ve yetkili mahkemenin neresi olduğu hususundadır....
Davacı vekili 18/10/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Olayımıza gelince, talep edilen alacak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi rödevans (hasılat kira) sözleşmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olamayacağı, alacağın varlığı ve cezai şart isteminin haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren delil de ibraz edilemediği, (Y. 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2022/51 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kaldıraçlı alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Değerlendirme 3.1.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin görevi, Adli Yargı İlk Derece Hukuk mahkemelerinden verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılan başvuruları inceleyip karara bağlamaktır (5235 sayılı Kanun 36/1 m.). HMK 341. maddesinde de, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 3.2. İlk derece mahkemesince davalı ......
