üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak istemine, talep ise davalıya ait taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir talebinin red kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir. Nitekim, bu tür tedbir kararları davanın sonucunda ulaşılmak istenilen yararın, davanın henüz başında elde edilmesi gibi bir sonuç doğurur....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/508 Esas 11/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine yöneliktir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve ipoteklerin fekki, haciz ve ipoteklerden ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 23/03/2023 tarihli davalı banka vekilinin tedbire yönelik itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemenin 18.10.2022 Tarihli ara kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; her ne kadar asıl davadaki yargılamanın başlangıcındaki tedbir red kararı -tedbirin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle- istinaf incelemesinden geçmiş ve yine birleşen davadaki tedbir red kararı - ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığından bahisle- istinaf incelemesinden geçmiş ise de gelinen aşamada alınan kök ve ek rapordaki tespitler, dava dışı Globalin dava konusu dizinin yurt dışı satışlarına ilişkin sunmuş olduğu mali kayıtlar ve izahı yapılan yaklaşık ispat şartları bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafından yapılan ve tarafların da kabulünde olan 2016 yılına ilişkin ödeme kayıtları da göz önünde bulundurulduğunda eser hak sahiplerinin haklarının korunmasına yönelik olarak 5846 sayılı FSEK 77 maddesinde düzenlenen tedbir şartlarının oluştuğu, talebin ihtiyati haciz ya da klasik bir tedbir uygulamasından ziyade FSEK 77 şartları ve eser hak sahibinin haklarının...
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
müvekkil idarenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na bağlı bir kamu kurumu olup, yargılamanın uzun süreceği ve bu süre zarfında davalının kendilerine ait gayrimenkul ve menkul malları devredebileceği ve davaya konu alacağın kamu alacağı olması hususu da dikkate alındığında davalılara ait gayrimenkul ve menkuller üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasının müvekkil idare alacağının teminat ve güvence altına alınması açısından çok önemli ve elzem olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/492 ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Mersin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 tarihli duruşma zaptı NUMARASI : 2022/272 ESAS SAYILI DOSYA DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1.Davacı vekili tarafından süresi içerisinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I- YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında 15/04/2015 tarihinde Kahramanmaraş 5....
