ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/763 Esas KARAR NO: 2022/113 TALEP: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ihtiyati tedbir talebinin yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uzlaşma sürecinde ödeme tarihi gelen çeklerin ödenebilmesi için gayrımenkul satışının zorunlu hale geldiğini, gayrimenkul ------- satışının yapılabilmesi için icra dosyasındaki hacizlerin kalkması gerektiğinden icra dosyasına ödeme yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, icra dosyasına yapılacak ödemelerin icra dosyasında alacaklı görünen kişiye ödenmesi halinde bu kişiden geri alınmasının imkansız olduğunu, ----davacı tarafından iade edilmek suretiyle ele geçirdiği çekin üzerindeki tarih üzerinde tahrifat yaparak çekin üzerindeki vadeyi karaladığını ve ---- olarak yeni tarih yazmak ve yanına da gerçek kişi olarak değiştiren...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece; davacılar vekili, ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de; davacının amacı para alacağını teminat altına almak olduğuna göre ve HMK. 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebilmesi nedeniyle davalıların malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine gelince, dosya kapsamı itibariyle de ortada miktarı belirli bir alacak bulunmadığı, davacının alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verebilmek için de yasada aranan koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ortağı olduğu ... .... arasında 05/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak adi ortaklık adına keşide edilen faturalara konu borçların ödenmediğini bildirerek, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait taşınır taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar...
Diğer bir deyişle; ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar bizatihi uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre HMK.'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/08/2023 NUMARASI : 2023/609 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında söze konu işin projelendirilmesi, proje yönetimi, şantiye mobilizasyonu ve demobilizasyonu, muhtelif malzeme temini, makine ekipman temini, yerel işçilik ve ekip çalıştırılması işleri davacı...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından verilen 10.05.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Yerel Mahkemece, 25.11.2021 tarihli dava dilekçesi ile HMK 414 /3 Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir(haciz) ve TBK 76. Maddesi uyarınca da ön ödeme verilmesi taleplerinin hukuken hatalı yorum ile reddine karar verdiğini, Tespit, İhtiyati tedbir(haciz), ön(geçici) ödeme ve hakem atanması talep içerikli davada; Hukuken, İhtiyati tedbir(haciz) ve ön(geçici) ödeme taleplerim HMK 414/3 Maddesine dayanmakta iken, yerel mahkemenin, ihtiyati tedbir(haciz) talebini "HMK Madde 389 vd. maddeleri ile İlK Madde 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği" gerekçesiyle, TBK 76....
T4 (E TEBLİGAT) DAVA VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İSTEM : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Taraflar arasında görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davada mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine dair verilen ara kararlara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 11.01.2020 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ve ek protokoller'den doğan hakediş alacağı, fazla imalat alacağı ve cezai şart alacağının tahsili istemi ile mahkemede açılan, 15.01.2021 tarihli davanın 2021/818 Esas numarasında görüldüğünü, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca, yapılan iş karşılığı ödeme aracı olarak verilmesi taahhüt edilen,...
İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için her şeyden önce rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş belli bir para borcu bulunması ve iddiaların yaklaşık olarak ispatı gerekir. 3.2.Tarafların iddialarının gerçekliği ve olaylarla ilgili sübut yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, mevcut deliller itibariyle yapılan değerlendirmede eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. 3.3....
Dosyamızda bulunan dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davanın vekalet ücretinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davalının gayrimenkul ve araçlarının davanın konusu olmaması nedeniyle HMK 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Maddesinde özel düzenleme yapıldığını, dava konusunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19.maddesi gereğince açılan tasarrufun iptali, ihtiyati tedbir ve ihtiyati istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin 20/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haczi talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
